Судья Попов В.В. гр. дело №33-364
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Веста-Престиж» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Престиж» в полном объеме отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Престиж» в пользу Кандауровой О.А. расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы жалобы Кандауровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Веста-Престиж» обратилось в суд с иском к Кандауровой О.А. о взыскании убытков и неустойки.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-Престиж» и Кандауровой О.А. был заключен договор на оказание услуг по продаже, по условиям которого истец обязался за вознаграждение от имени и за счет ответчка, действуя в её интересах, произвести следующие действия: найти покупателя, готового приобрести принадлежащую Кандауровой О.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подготовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи указанной выше квартиры.
По условиям договора стоимость квартиры составляла 1 800 000 рублей. Согласно п.1 дополнительного соглашения о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждением ООО «Веста-Престиж» является доход, полученный сверх договорной цены реализуемой квартиры.
ООО «Веста-Престиж» в полном объеме исполнило договорные обязательства и ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры, определив её стоимость в 1 870 000 рублей, получив задаток в сумме 50 000 рублей.
Однако по вине ответчика договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован, в связи с чем ФИО1 в настоящее время требует от ООО «Веста-Престиж» возвращения двойной суммы задатка.
ДД.ММ.ГГГГ Кандаурова О.А. направила в ООО «Веста-Престиж» заявление о расторжении договора на оказание услуг, при этом она отказалась от оплаты истцу вознаграждения в сумме 70 000 рублей за проведенную работу, а также оплаты неустойки в сумме 50 000 рублей, предусмотренной п.4.1 договора, чем нарушила права и интересы ООО «Веста-Престиж».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты выполненных услуг по договору в размере 70 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Веста-Престиж» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста-Престиж» и Кандауровой О.А. был заключен договор на оказание услуг по продаже, по условиям которого истец обязался произвести следующие действия: найти покупателя на приобретение принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовить пакет документов для совершения сделки купли-продажи указанной выше квартиры (л.д.6, 7).
В силу ч.1 ст.972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Из материалов дела следует, что по условиям договора на оказание услуг стоимость квартиры определена в 1 800 000 рублей, согласно п.1 дополнительного соглашения о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), вознаграждением ООО «Веста-Престиж» является доход, полученный сверх договорной цены реализуемой квартиры. При этом право на получение вознаграждения исполнитель получает в момент заключения договора купли-продажи принадлежащей Кандауровой О.А. квартиры.
Таким образом, при заключении дополнительного соглашения его стороны определили размер вознаграждения и порядок его уплаты.
Судом было установлено, что ООО «Веста-Престиж» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, определив её стоимость в 1 870 000 рублей, с соглашением о задатке в сумме 50 000 рублей (л.д.9).
В силу ч.1 ст.209, ч.1 ст.182, ст.185 ГК РФ распоряжаться недвижимым имуществом вправе его собственник либо лицо, уполномоченное собственником, - на основании соответствующей доверенности.
Согласно ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Судом было установлено, что в нарушение указанных правовых норм, а также ч.1 ст.971 ГК РФ, пп.1.1 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-Престиж» заключило с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Кандауровой О.А., не имея на это соответствующих полномочий (доверенности) и действуя от своего имени.
При этом, как правильно указал суд, в договоре на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует условие, в соответствии с которым Кандаурова О.А. поручает ООО «Веста-Престиж» совершение такой сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для Кандауровой О.А. прав и обязанностей, соответствующих данному договору.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры заключен не был, а поэтому в соответствии с п.1 дополнительного соглашения о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ право на получение вознаграждения в размере дохода, полученного сверх договорной цены реализуемой квартиры, у исполнителя – ООО «Веста-Престиж» не возникло, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с Кандауровой О.А. данного вознаграждения в размере 70000 рублей.
Также обоснованно суд указал, что данная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве убытков, причиненных неисполнением договора.
В соответствии с ч.2 ст.978 ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения.
Правильным является решение суда и в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 рублей за расторжение договора на оказание услуг в одностороннем порядке до истечения срока исполнении договора (п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).
Право доверителя отменить поручение во всякое время императивно установлено частями 1 и 2 ст.977 ГК РФ, и это право не может быть ограничено.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ответчиком были понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и отрывному талону (л.д.60).
В связи с изложенным суд при вынесении решения обоснованно взыскал данные расходы с истца в пользу ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец выполнял поручение в соответствии с условиями заключенного с Кандауровой О.А. договора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К материалам дела истцом приобщены справки, выданные ООО «Новости рынка недвижимости» (л.д.95), ООО «Пронто-Самара» (л.д.97), согласно которым в журнале «Зеленая площадь» и в газете «Из рук в руки» в период с ДД.ММ.ГГГГ года размещались объявления о продаже квартиры по <адрес>.
Указанные справки суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в них отсутствует адрес объекта недвижимости, а кроме того, в справке ООО «Пронто-Самара» отсутствуют сведения о том, кем было размещено объявление о продаже данной квартиры.
Каких-либо документов о расходах, понесенных в связи с публикацией данных объявлений, и об иных расходах, понесенных в связи с выполнением поручения Кандауровой О.А., истец суду также не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 – работника ООО «Веста-Престиж», которая лично занималась поиском покупателей на квартиру Кандауровой О.А., также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данным свидетелем обстоятельства иными доказательствами не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал с истца в пользу Кандауровой О.А. расходы по оплате услуг представителя при отсутствии в деле письменного заявления последней, несостоятельны, поскольку такое заявление в материалах дела имеется (л.д.59).
Иных доводов, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Веста-Престиж» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: