Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-736/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Акининой О.А
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Логинова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Логинову А.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «МПР» Балышевой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Логинова А. В. обратилась в суд с иском к ООО «МПР» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. купил на Губернском рынке две банки красной икры. После этого, примерно в 17 час., с купленной икрой, которая находилась в карманах его олимпийки, Логинов А.В. зашел в супермаркет «Меркурий продукт», расположенный по адресу: <адрес>, купил настойку «Рябина на коньяке» и рассчитался за приобретенный товар. При выходе из супермаркета охранник потребовал от Логинова А.В., чтобы тот предъявил содержание своих карманов. После того, как Логинов А.В. отказался, охранник вызвал милицию и отвел Логинова АВ. в кабинет директора магазина. В кабинете директора охранник обыскал Логинова А.В., потребовал объяснить происхождение двух банок с красной икрой. Затем директор, просмотрев информацию по компьютеру, сказала, что такой икры у них нет. В это время приехавшие сотрудники милиции отвезли Логинова А.В. в отделение милиции, где взяли с него объяснения и отпустили. Ответчику направлялась претензия с требованием добровольно урегулировать возникший спор, но в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец считает, что незаконными действиями работников супермаркета ему были причинены физические и нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать в пользу Логинова А. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Логинов А.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 9 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. приобрел в магазине «Меркурий продукт» по адресу: <адрес>, бутылку настойки «Рябина на коньке».
Каких-либо претензий к качеству проданного товара истец не предъявляет.
При расчете на кассе охранник П.Е., являющийся сотрудником ООО ЧОП «<данные изъяты>», заметил в карманах одежды Логинова А.В. банки с красной икрой.
В связи с тем, что в супермаркете имелся аналогичный товар, охранник задержал Логинова А.В. для проверки товара.
В кабинете директора, сравнив по компьютеру имеющийся у Логинова А.В. товар с находившимся в продаже, охранник П.Е. не стал больше задерживать истца.
Однако, в связи с тем, что Логинов А.В. стал вести себя некорректно, был вызван наряд милиции, который доставил Логинова А.В. в отделение милиции, где у Логинова А.В. были отобраны объяснения.
Судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей», проданный истцу товар не содержал недостатков, вся необходимая информация о продавце и товарах (работах, услугах») была доведена до истца в доступной форме путем размещения на стендах в торговом зале.
Ответ на претензию Логинову А.В. был дан ответчиком в установленный законом срок.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что охранник П.Е. не является работником ответчика, суд обоснованно указал, что ответчиком не было допущено нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Логинова А.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Логинова А.В. о том, что ему ответчиком не была предоставлена информация о том, что охранник П.Е. не находится в трудовых отношениях с ООО «МПР», а является работником ООО ЧОП «<данные изъяты>», с которым у ответчика гражданско-правовые отношения, поскольку в соответствии с законодательством обязательным является предоставление информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товаров. Поскольку охранник не относится ни к одному из указанных в законе лиц, у ответчика отсутствовала обязанность сообщать Логинову А.В. о гражданско-правовых отношениях между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ООО «МПР».
Судом правильно не приняты во внимание доводы истца в той части, что в торговом зале супермаркета не было информации о том, что магазин охраняется ООО ЧОП «<данные изъяты>», поскольку охранное предприятие не является производителем (исполнителем, продавцом), указанная истцом информация не относится к обязательной и не подлежит обязательному доведению до сведения потребителя.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логинова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: