Судья: Бойко Л.А. Дело № № 33-346
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре : Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО КБ «ЛОКО-БАНК» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29.10.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления КБ «Локо-Банк»/ЗАО/ о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОФССП Железнодорожного района г.Самары Чучакина Е.С. по взысканию с Захарова СВ., Захаровой Е.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» долга в размере 88 159 рублей 75 копеек отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Чцчакина Е.С., Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «Локо-Банк» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП Железнодорожного района г.Самары Чучакина Е.С.
В обоснование требований ЗАО КБ «Локо-Банк» ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Чучакин Е.С. в нарушении 2-х месячного срока, не совершает действия, направленные на исполнение судебного решения, не предпринимает никаких мер по установлению имущества должников и кроме того он не дал им письменного ответа по заявленному ходатайству, который он должен дать в соответствии с Законом РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
При этом, остаток долга составляет около 73 000 руб.
Учитывая изложенное, ЗАО КБ «Локо-Банк» просили суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ЗАО КБ «ЛОКО-БАНК» просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем путем подачи заявления.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах : законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства, иных лиц, в случаях предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обращаться в регистрирующие органы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, в целях обеспечения исполнения, накладывать арест на имущество.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были сделаны запросы в ФОМС, ИФНС, ФРС, МРЭО, Сбербанк, вынесены постановления об ограничении действий с транспортными средствами, установлены место работы должников, направлены исполнительные листы.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, заявителем суду представлено не было.
Более того, в подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, представлены документы и подтверждается частичное погашение задолженности должником.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не дал письменного ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку ст. 64 п. 12 Закона РФ « Об исполнительном производстве» не содержит обязательства по даче письменного ответа.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть их обращение в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и дать в установленный срок ответ, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данный закон не распространяется на действия судебного пристава-исполнителя, совершающего конкретные действия в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Чучакина Е.С. отсутствует бездействие по исполнительному производству в отношении должников Захаровых СВ. и Е.В. о взыскании 88 159 руб. 75 коп в пользу КБ «Локо-Банк», в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО КБ «ЛОКО-БАНК» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ