Судья Сурков М.П. гр. дело №33-615
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аринина А.Ф. на решение Шенталинского районного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Аринину А.Ф. отказать в иске к Сидорову А.Ю., Арининой Е.С. об установлении факта принятия наследства после смерти отца, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шенталинского района ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи №.2 о регистрации права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на 1/2 часть жилого дома».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аринин А.Ф. обратился в суд с иском к Сидорову А.Ю., Арининой Е.С. об установлении факта принятия наследства после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Шенталинского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, согласно которому Аринина Е.С. приобрела право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Аринина Е.С. произвела отчуждение в пользу ответчика Сидорова А.Ю. части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; об аннулировании записи № о государственной регистрации права собственности Сидорова А.Ю. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за истцом и ответчицей Арининой Е.С.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аринин А.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Аринина А.Ф. было рассмотрено и спор разрешен судом в предварительном судебном заседании. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем суду было заявлено представителем ответчика Сидорова А.Ю.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом было установлено, что наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Аринина Е.С. по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ унаследовала после смерти ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Аринина Е.С. произвела отчуждение указанной части жилого дома в пользу ответчика Сидорова А.Ю. (л.д.9), и Сидоров А.Ю. зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что большая часть юридически значимых событий произошла более семи лет назад, а наследство после смерти Аринина Ф.М, права на которое оспаривает истец, открылось более одиннадцати лет назад. Истец и ответчики состоят в родстве, причем ответчик Аринина Е.С. доводится истцу матерью, с которой он не прекращает общения, в связи с чем истец был своевременно осведомлен относительно оформления открывшегося после смерти отца наследства.
Отказывая Аринину А.Ф. в удовлетворении заявленных требований на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, и статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято наследником путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В своем исковом заявлении и в кассационной жалобе Аринин А.Ф. указывает на то, что после смерти своего отца он в установленный законом срок фактически принял открывшееся наследство, вступив во владение спорным имуществом, в связи с чем, по его мнению, в соответствии со ст. ст.1152 и 208 ГК РФ на его исковые требования не распространяются примененные судом нормы ГК РФ об исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный без проверки в судебном заседании вышеуказанных доводов, относящихся к предмету спора, является преждевременным.
Кроме того, возражения представителя ответчика Сидорова А.Ю. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности были рассмотрены судом в предварительном судебном заседании в отсутствие Аринина А.Ф.
Сведений о вручении истцу копии приобщенного к делу письменного заявления Сидорова А.Ю. об истечении срока исковой давности (л.д.28) в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, Аринин А.Ф. был лишен возможности представить суду свои возражения относительно данного заявления.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, вручить Аринину А.Ф. копию заявления Сидорова А.Ю. о применении последствий пропуска срока исковой давности, предоставив ему возможность привести свои возражения относительно данного заявления, проверить в судебном заседании доводы истца о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти его отца, дать оценку всем представленным доказательствам, рассмотреть дело в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик также не лишен права заявить свои возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шенталинского районного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: