Судья: Семенцев С.А. Гр. д. № 33-754/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т. Б. и Кирюхиной Т.Н.
с участием прокурора Нехаевой О.А.,
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зайсуновой З.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайсунова Р.Д., Зайсунова Д.Д., Евдокимовой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бартенева О.П. удовлетворить.
Признать Зайсунову З.Р., Зайсунова Р.Д., Зайсунова Д.Д., Евдокимову С.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Зайсунову З.Р., Зайсунова Р.Д., Зайсунова Д.Д., Евдокимову С.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС России по Самарской области снять Зайсунову З.Р., Зайсунова Р.Д., Зайсунова Д.Д., Евдокимову С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Зайсуновой З.Р. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Бартенева ОП. Терентьевой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бартенев О.П. обратился в суд с к Зайсуновой З.Р., несовершеннолетним Зайсунову Р.Д., Зайсунову Д.Д., Евдокимовой С.А. в лице законного представителя Зайсуновой З.Р. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Зайсуновой З.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бартенева О.П. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Самарской области. В дальнейшем между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор найма указанной квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору найма не выполняла, ежемесячные платежи за квартиру наймодателю не выплачивала. По истечении определенного договором срока найма Зайсуновой З.Р. было предложено выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета. Зайсунова З.Р. отказалась выселяться и сниматься с регистрационного учета. Кроме того, истцу стало известно, что в данной квартире также зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика Зайсунов Р.Д., Зайсунов Д.Д., Евдокимова С.А. Однако при заключении договора купли-продажи Зайсунова З.Р. не сообщила истцу о проживании в квартире ее несовершеннолетних детей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бартенев О.П. просил суд признать Зайсунову З.Р. и ее несовершеннолетних детей Зайсунова Р.Д., Зайсунова Д.Д., Евдокимову С.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры, обязать УФМС России по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела Зайсунова З.Р.обратилась к Бартеневу О.П. со встречными исковыми требованиями, просила суд признать вышеуказанный договор купли-продажи спорной квартиры недействительным.
В обоснование встречного искового заявления Зайсунова З.Р. указала, что фактически между ней и Бартеневым О.П. был заключен договор займа, договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой.
В дальнейшем Зайсунова З.Р. изменила основания своего встречного иска, указав на кабальность заключенной сделки: в 2008 году она расторгла брак, дети остались на воспитание с ней, в 2009 г. она была уволена с работы, в связи с этим, осталась без средств к существованию. Зайсунова З.Р. была вынуждена заключить договор купли-продажи на крайне невыгодных для нее условиях: квартира была продана Бартеневу О.П. по цене значительно ниже рыночной.
Кроме того, Зайсунова З.Р. указала на нарушение при заключении сделки прав ее несовершеннолетних детей, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ №13-П от 08.06.2010 г. Считает, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным как не соответствующий требованиям закона.
Ввиду изложенного, Зайсунова З.Р. просила признать договор купли-продажи квартиры ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись в ЕГРП УФРС по Самарской области о праве собственности Бартенева О.П. на вышеуказанную квартиру, признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зайсунова З.Р. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что между Бартеневым О.П. и Зайсуновой З.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость квартиры согласно п. 3 договора купли-продажи была определена сторонами в размере 900000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно п. 1 указанного договора данная квартира принадлежала ответчице на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.
Также согласно п.5 договора на момент его подписания на указанной жилплощади зарегистрирован только собственник.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Бартенева О.П. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В дальнейшем, между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор найма указанной квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Зайсунова З.Р. свои обязательства по договору найма, предусмотренные п. 2.1, систематически не выполняла, ежемесячные платежи за квартиру наймодателю, за исключением первого платежа, не выплачивала.
По истечении определенного договором срока найма новый договор найма с Зайсуновой З.Р. истцом не заключался. Условиями договора найма о возможности выкупа квартиры ответчик не воспользовался. Истец предлагал Зайсуновой З.Р. добровольно выселиться из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета, однако этого выполнено не было.
В судебном заседании Зайсунова З.Р. не оспаривала указанные обстоятельства.
Законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайсуновой З.Р. у суда не имелось.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Зайсунова З.Р. указала, что фактически между нею и Бартеневым О.П. был заключен договор займа, а договор купли-продажи квартиры был заключен с целью обеспечения возврата Зайсуновой З.Р. суммы займа.
Вместе с тем, Зайсуновой З.Р. в обоснование вышеуказанных доводов каких-либо достоверных доказательств не представлено.
В судебном заседании Зайсунова З.Р. указала, что кроме имеющихся в материалах дела договора купли-продажи и договора найма других договоров между сторонами не заключалось, какие-либо расписки, подтверждающие заключение договора займа, она представить не может.
Доводы Зайсуновой З.Р. о кабальности сделки также не нашли подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Зайсунова З.Р. в обоснование кабальности сделки указала, что квартира была продана по заниженной цене, что свидетельствует о заведомой невыгодности для нее указанной сделки.
В материалах дела имеется отчет ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на октябрь 2010 года составила 2134400 руб.
Вместе с тем, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оценка же стоимости квартиры производилась по состоянию на октябрь 2010. После заключения договора в спорной квартире были произведены ремонтные работы, что также могло повлиять на стоимость квартиры.
Получение по договору суммы в размере 900000 руб. Зайсунова З.Р. не оспаривает.
Таким образом, Зайсуновой З.Р. не представлено доказательств заключения договора на крайне невыгодных для нее условиях.
Судом верно указано, что для признания сделки кабальной, ее условия должны быть не просто неблагоприятными для одной из сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.
Кроме того, Зайсуновой З.Р. не представлено доказательств того, что она была вынуждена пойти на совершение кабальной сделки под влиянием стечения тяжелых для нее обстоятельств.
Зайсунова З.Р. указала на наличие у нее тяжелого заболевания. Однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Более того, из объяснений Зайсуновой З.Р. следует, что за лечение она заплатила около 50000 рублей, а большую часть полученных от покупателя денежных средств - 500000 руб. передала в долг под проценты третьим лицам. Суд правильно указал в решении, что передача денег в долг под проценты с целью извлечения выгоды не может быть признана следствием тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что Бартенев О.П. просил суд применить последствия пропуска Зайсуновой З.Р. срока исковой давности.
Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Зайсунова З.Р. обратилась в суд с соответствующими встречными исковыми требованиями в октябре 2010 года, суд обоснованно указал, что Зайсуновой З.Р. пропущен срок исковой давности для предъявления иска по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что о нарушенном праве Зайсуновой З.Р. стало известно позже, нежели ДД.ММ.ГГГГ, либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы Зайсуновой З.Р. о незаконности сделки.
В обоснование своих требований в этой части Зайсунова З.Р. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010 года «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой».
В данном Постановлении Конституционный суд указывает, что отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым, допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.
Как видно из материалов дела, в том числе объяснений представителя отдела опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Самары, несовершеннолетние дети Зайсуновой З.Р. на учете в отделе опеки и попечительства не состояли. Семья как неблагополучная на учете также не состояла, несовершеннолетние дети Зайсуновой З.Р. без попечения родителей не оставались. Материалами дела также подтверждается, что дети не являлись собственниками квартиры.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Бартенева О.П. и отказал во встречных требованиях Зайсуновой З.Р.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Как правильно установил суд, согласия органа опеки и попечительства при заключении спорной сделки не требовалось, доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
На полученные по договору 900000 руб. Зайсунова З.Р. имела возможность приобрести для детей другое жилое помещение.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайсуновой Зульфии Рагибовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зайсунова Руслана Дмитриевича, Зайсунова Данилы Дмитриевича, Евдокимовой Софьи Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: