Судья Лапина В.М. гр. дело №33-683
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оприщенко С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.11.10, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Оприщенко С.А. к Ерепову Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования Ерепова Б.П. к Оприщенко С.А. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Сохранить за Ереповым Б.П. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Вселить Ерепова Б.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.
<адрес>
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ерепова Б.П. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Оприщенко С.А. и представителя Оприщенко С.А., Родионова В.В., Оприщенко А.А. – Речкиной Г.С. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оприщенко С.А. обратилась в суд с иском к Ерепову Б.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорного жилого помещения. Согласно п.5.7 договора купли-продажи ответчик должен сняться с регистрационного учета в по вышеуказанному адресу в течение 7 дней с момента регистрации договора в ГУ ФРС по Самарской области. Однако в нарушение условий договора регистрация ответчика в спорной квартире сохранена до настоящего времени.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Оприщенко С.А. отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «АЛЬФА-БАНК» (залогодержатель спорной квартиры), ФИО9, ФИО10, ФИО11 Производство по делу возобновлено.
Ерепов Б.П. обратился в суд с иском к Оприщенко С.А. о сохранении права пользования квартирой <адрес> вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что в данной квартире он проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с женой - Ереповой Н.Н., и детьми. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и Ереповой Н.Н. был расторгнут.
В <адрес> году спорная квартира была приватизирована ФИО7 и Ереповой В.Б. Он – Ерепов Б.П., отказался от участия в приватизации, оформив у нотариуса согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия. Подписав согласие, он предполагал, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, в случае отчуждения указанной квартиры его права и интересы должны быть учтены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Оприщенко С.А. уточнила свои исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, признать Ерепова Б.П. утратившим право пользования квартирой <адрес> снять его с регистрационного учета.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Оприщенко С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.04 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом было установлено, что Ерепов Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживал в <адрес>, в 2008 году временно выехал из квартиры в связи с работой в <адрес>.
В данном жилом помещении также были зарегистрированы ФИО7, ФИО6, Ерепов Е.Б., ФИО5
В ДД.ММ.ГГГГ года брак между Ереповым Б.П. и ФИО7 расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Ерепов Б.П. оформил согласие на приватизацию спорной квартиры без его долевого участия и включения его в договор о передаче квартиры в собственность, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, о чем в реестре нотариальных действий имеется запись за №.
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.о. Тольятти и ФИО7, В.Б., В.Д. был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Оприщенко С.А. и ФИО7, В.Б., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИо3, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>
Право собственности Оприщенко С.А. зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом было установлено, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ерепов Б.П. имел равное с ФИО7, В.Б. право пользования данным жилым помещением.
Отказавшись от участия в приватизации, Ерепов Б.П. не отказывался от права пользования спорной квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Доводы представителя Оприщенко С.А. - ФИО9 о том, что Ерепов Б.П. добровольно отказался от своего права пользования вышеуказанной квартирой и на момент её приватизации не имел равных прав с нанимателем - ФИО7, выехал на другое место жительства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ никаких бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.
При этом суд обоснованно оставил без внимания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО2, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а также свидетелей ФИО1, ФИО20, ФИО8, так как данные свидетели ничего не пояснили суду о причинах непроживания Ерепова Б.П. в спорном жилом помещении. Кроме того, показания свидетелей ФИО20 и ФИО8 противоречат друг другу в части указания на период непроживания Ерепова Б.П. в спорной квартире.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на переход права собственности на спорную квартиру к Оприщенко С.А., за Ереповым Б.П. сохраняется право пользования данным жилым помещением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска Оприщенко С.А. к Ерепову Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворил исковые требования Ерепова Б.П. о сохранении права пользования жилым помещением и вселении, отказав ему в иске об определении порядка пользования квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п.5.7 договора купли-продажи <адрес>, заключенного между Оприщенко С.А. и ФИО7 и В.Б., Ерепов Б.П. обязался сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что Ерепов Б.П. принял на себя такое обязательство, отказавшись от права пользования указанной квартирой, отсутствуют.
Другие доводы кассационной жалобы либо основаны на неправильном толковании норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.
Оснований, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда, в кассационной жалобе ответчиком не приводится.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Оприщенко С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: