Судья: Маркин А.В. гр. д. № 33-88/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Гороховика А.С., Калинниковой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова В.А. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» материальный ущерб в размере 5.060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Володиной М.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилась в суд с иском к Комарову В.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, причинил организации материальный ущерб на сумму 17.778,70 рублей, что подтверждается актом определения размера причиненного ущерба, согласно которому в ходе проверки наличия у Комарова В.А. вверенных ему товарно-материальных ценностей была установлена 01.07.2010 года недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика, на общую сумму 17.778,70 рублей.
01.07.2010 года ответчиком была представлена объяснительная записка, в соответствии с которой ответчик подтвердил недостачу товарно-материальных ценностей и пояснил причины возникновения данной недостачи тем, что 02.02.2010 года у него был угнан автомобиль, в котором находились все недостающие товарно-материальные ценности. Однако, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2010 года, 02.02.2010 года в период времени с 13 часов 15 минут до 17 часов 20 минут неустановленный преступник, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил автомашину «Лада Приора», в которой находились шесть колонок и магнитола.
Ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено подтверждения обстоятельств, которые могли бы исключить его ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, истец ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» просил суд взыскать с Комарова В.А. материальный ущерб, нанесенный истцу, в размере 17.778,70 рублей, госпошлину в сумме 711,15 рублей.
Согласно представленным суду документам, с 01.10.2010 года ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от 21.06.2010 года, реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», к которому перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с передаточным актом.
При рассмотрении дела судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным определением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что 01.10.2008 года между ЗАО «Компанией «ЭР -Телеком» (ныне ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») и Комаровым В.А. был заключен срочный трудовой договор №. 01.10.2008 года ответчик приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>.
27.02.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2008 года №, в соответствии с пунктом первым данного дополнительного соглашения ответчик с марта 2009 года был переведен на постоянную работу в должности <данные изъяты>.
30.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 данного договора Комаров В.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с п.6 данного договора действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».
01.07.2010 года при проведении инвентаризации была установлена недостача товарно - материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика, на общую сумму 17.778,70 рублей, согласно акту определения размера причиненного ущерба. Кроме того, истцом представлены требования - накладные о получении Комаровым В.А. товарно-материальных ценностей, указанных в данном акте.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что заключение с Комаровым В.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основано на нормах действующего законодательства, поскольку должность, занимаемая ответчиком Комаровым В.А. - <данные изъяты> и выполняемая им работа, не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба не может быть возложена на ответчика.
Между тем, в нарушение требований ст.ст. 50, 67 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд при принятии решения надлежащим образом не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не оценил доказательства, в нарушение ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Делая вывод о необоснованности довода истца о полной материальной ответственности ответчика, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки следующим обстоятельствам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции, а также в кассационной жалобе представитель истца утверждает, что ответчик является материально ответственным лицом в силу выполняемых им должности и выполняемых работ.
По утверждению истца, ответчик, занимая должность <данные изъяты>, выполняет работы по подключению абонентов к услугам связи, для чего ответчику были выданы товарно-материальные ценности: инструменты и материалы. Кроме того, <данные изъяты> осуществляет расчеты с абонентами, т.е. принимает об абонентов денежные средства в счет оплаты стоимости предоставления доступа к услуге связи, которая включает в себя стоимость выполненных работ и затраченных материалов.
К кассационной жалобе приложена Должностная инструкция <данные изъяты>, с которой, согласно подписям, техники, в том числе Комаров В.А., ознакомлены и получили на руки второй экземпляр. Согласно Должностной инструкции в обязанности техника по подключению входят оказание услуг по предоставлению Абонентам доступа к услугам связи, предоставляемых Обществом, осуществление сбора денежных средств с Абонентов за первичное предоставление доступа к услугам связи, за потребление услуг связи, с передачей всех денежных средств, полученных от Абонентов, в кассу Общества (л.д.95-98).
По утверждению представителя истца, изложенные обстоятельства согласно части первой и части второй Приложения № к вышеназванному постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 предоставляют право работодателю заключать с ответчиком в силу занимаемой им должности и выполняемых работ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Между тем, указанные обстоятельства, Должностная инструкция <данные изъяты> не были предметом исследования суда.
С учетом изложенного вывод суда о том, что должность, занимаемая ответчиком Комаровым В.А. - <данные изъяты> и выполняемая им работа, не входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, является преждевременным и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Комаров В.А. вообще не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и пояснения по существу возникшего спора не давал. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, хотя сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, получении им копии искового заявления в материалах дела не имеется.
Между тем, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела наряду с другими обстоятельствами, являются обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и соблюдении правил заключения с Комаровым В.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у работника недостачи. В связи с чем суду следовало предложить истцу представить доказательства возможности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, исходя из занимаемой последним должности и (или) характера выполняемой им работы, а ответчику – представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли повлиять на исход дела.
Кроме того, заслуживает внимания и довод кассатора в кассационной жалобе о том, что суд при вынесении решения не рассмотрел и не решил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не позволили суду полно и правильно исследовать обстоятельства, относящиеся к условиям и размеру ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, выяснить права и обязанности сторон, в связи с чем выводы суда по существу спора нельзя признать обоснованными, а заочное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные районным судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы и объяснения сторон, имеющие значение для дела, правильно определить обстоятельства, которые имеют правовое значение, доказательства, которые каждая из сторон должна представить суду, и дав оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам в их совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.