Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-735/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Акининой О.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Сергеева С.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 345658 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6900 руб.
В остальной части иска — отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ЗАО «Гута-Страхование» – Слапогузова П.В. в подержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Сергеева С.В. – Мязитова К.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак «№». Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «угон» на сумму 370000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен. О факте совершенного преступления истец незамедлительно сообщил в правоохранительные органы и в страховую компанию. Истец представил страховщику все необходимые документы для принятия ЗАО «ГУТА-Страхование» решения о выплате страхового возмещения. Однако в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 370000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак «№». Автомашина истца застрахована по рискам «ущерб», «угон» («каско»). Страховая сумма по договору составила 370000,00 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Сергеев С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанцией об оплате страховой премии №
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный автомобиль был похищен. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил страховщику все необходимые документы для принятия ЗАО «ГУТА-Страхование» решения о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 11.7 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» страховщик в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение Страховщика оформляется страховым актом.
Согласно п.п. 11.8.2 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы.
Судом установлено, что в предусмотренные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения Сергееву С.В. не была произведена.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.
Из материалов дела видно, что страховщик оспаривает факт заключения с истцом договора страхования. Из объяснений представителя ответчика следует, что бланки строгой отчетности, в том числе бланк страхового полиса №, были утрачены, денежные средства по указанному полису не поступали на счет страховщика.
Судом установлено, что в июле 2010 года ЗАО «Гута Страхование» опубликовало в средствах массовой информации сведения о том, что квитанция № об уплате страховой премии по полису № является недействительной, поскольку денежные средства в бухгалтерию ЗАО от продажи полиса не поступили.
Между тем, как усматривается из материалов дела, выданный истцу полис № имеет все необходимые реквизиты, заверен печатью ЗАО «Гута-Страхование», подписан руководителем филиала Б.Л., все необходимые реквизиты имеет и выданная истцу квитанция.
На момент выдачи Сергееву С.В. страхового полиса он утраченным не значился.
Более того, как видно из материалов дела, оформление договора страхования с истцом осуществлял уполномоченный страховщиком работник ЗАО «Гута-Страхование» С.П.
Из материалов дела следует, что по поводу утраты бланков строгой отчетности ЗАО «Гута Страхование» обратилось в правоохранительные органы только в августе 2010 г.
ОБЭП ОМ № 4 УВД по городу Самаре по факту незаконного использования бланков строгой отчетности и хищения денежных средств ЗАО «Гута-Страхование» проводилась проверка.
В ходе проведения проверки был осуществлен опрос гр. С.П., занимавшего в феврале 2010 года должность главного специалиста ЗАО «Гута-Страхование». С.П. не отрицал факт выписки им страхового полиса и квитанции на имя Сергеева С.В. Указал, что при заключении договора страхования им. был составлен и акт осмотра автомобиля. Впоследствии денежные средства, причитающиеся по данному договору страхования, были им внесены в кассу ЗАО «Гута-Страхование»
Аналогичные показания в ходе проведения проверки были даны и Л.Р., занимавшим должность руководителя точки продаж ЗАО «Гута-Страхование». Из объяснений Л.Р. следует, что бланки строгой отчетности, а именно: страховые полисы и квитанции, получал он, и они хранились в сейфе ЗАО «Гута-Страхование».
То обстоятельство, что полис № и квитанция серии № были выданы в подотчет руководителю точки продаж Л.Р., не были своевременно сданы в ЗАО «Гута-Страхование» и находились на руках у страхового представителя, подтверждается и служебной запиской начальника отдела по развитию агентской сети О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что денежные средства, причитающиеся по договору страхования с Сергеева С.В., были внесены в кассу ЗАО «Гута-Страхование» С.П.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования между ЗАО «Гута-Страхование» и Сергеевым С.В. был заключен, поскольку истцом были внесены денежные средства в качестве страховой премии, ему была выдана квитанция в подтверждение получения денежных средств, а также полис с реквизитами ответчика.
В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд законно и обоснованно взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сергеева С.В. сумму страхового возмещения в размере 358900 рублей.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховой полис и квитанция были утрачены ответчиком, что договор страхования с истцом не был заключен, опровергаются материалами дела. Недобросовестные действия работников ответчика, в том числе, связанные с несвоевременным внесением полученных по договору денежных средств, не могут ущемлять законные права страхователя по выплате ему страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: