Судья: Евдокименко А.А. № 33-677
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего –
Судей –
при секретаре:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Куйбышевского транспортного прокурора на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.11.2010 г., которым постановлено:
«Иск Куйбышевского транспортного прокурора удовлетворить частично и взыскать с:
1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога (имеющего местонахождение - <адрес>) в пользу - Гонновой Т.А. счет компенсации морального вреда- 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
2) открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Самарскогой филиала (имеющего местонахождение - город Самара, улица Братьев Коростелевых, д. 112) в пользу - Гонновой Т.А. в счет возмещения расходов на погребение - 21 445 рублей (двадцать одну тысячу четыреста сорок пять) рублей
В удовлетворении иска в остальной части Куйбышевскому транспортному прокурору - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам - ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» и ООО «ЖАСО» в лице Самарского филиала в защиту интересов Гонновой Т.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований, прокурор ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут московского времени <данные изъяты> был смертельно травмирован ФИО1, <данные изъяты>. Как следует из Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ОБСМЭ <адрес>, причиной смерти ФИО1 явились множественные переломы костей головы, туловища и конечностей с разрывами внутренних органов, сопровождавшихся травматическим шоком. Согласно акту служебного расследования несчастного случая на железнодорожном транспорте, не связанного с производством, причиной травмирования ФИО1 послужил наезд электровоза № в составе грузового поезда № под управлением машиниста Серегина A.H., который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с Самарским локомотивом депо структурным подразделением Самарского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО «»РЖД». ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Куйбышевской транспортной прокуратуры по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.24 УПК РФ, согласно которому несчастный случай с ФИО1 произошел по его неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения.
ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Пунктом 3.5. договора страхования установлена условная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 рублей. Поскольку ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникшую вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, расходы на погребение подлежат взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Размер возмещения затрат на погребение выше условной франшизы, составляет 21 445 рублей и подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО».
Учитывая изложенное, прокурор просил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гонновой Т.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Гонновой Т.А. в счет расходов на погребение 21 745 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Куйбышевский транспортный прокурор просит указанное решение суда в части установления размера компенсации вреда отменить, считая его необоснованным и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является супругом Гонновой Т.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут московского времени <данные изъяты> произошел несчастный случай в результате которого ФИО1 получил травмы несовместимые с жизнью, в результате чего скончался.
Согласно постановлению старшего следователя Куйбышевской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному случаю отказано по п. 2 ч. 24 УПК РФ, согласно которому несчастный случай с ФИО1 произошел по его неосторожности, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 25.10.1996г., 15.011.998г., 06.02.2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в соответствии с положениями действующего законодательства, обязан возместить вред и при отсутствии его вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, только при недостаточности страхового возмещения.
Судом установлено, что на момент причинения смерти супругу истицы, гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована страховщиком ОАО «СО «ЖАСО».
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на погребение супруга истицы в ее пользу в сумме 21 445 руб. с ОАО «СО «ЖАСО», поскольку взыскиваемые судом суммы полностью покрываются страховым возмещением и более размера установленного договором между ответчиками франшиз.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.11.2010 г. по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть, увеличив взысканную судом компенсацию морального вреда до 50000 рублей, кассационное представление Куйбышевского транспортного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: