Судья: Маркова Н.В. гр. дело №33-10/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Калинниковой О.А., Гороховика А.С.
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хрущева В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Хрущева В.Н.».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Хрущева В.Н. – адвоката Ельцова В.Н. (по доверенности и ордеру), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Борченко Н.В. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Самарской области Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрущев В.Н. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ в лице ГУ региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о выплате страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 1982 года по 2009 год он работал <данные изъяты> в «<данные изъяты>». 19.05.1989 года, находясь на рабочем месте, получил производственную травму правого глаза. 27.10.2009 года истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Летом 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив акт о несчастном случае, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, исходя из размера среднемесячного заработка истца за 12 месяцев перед установлением утраты трудоспособности, начиная с 1.10.2008 года.
Считая отказ в назначении и выплате размера страхового возмещения, исходя из среднемесячного заработка истца за 2008-2009 год, а не из размера прожиточного минимума, как на то указывает ответчик, незаконным, истец просил суд обязать ответчика выплачивать страховое возмещение в размере 10% от среднемесячного заработка в связи с потерей профессиональной трудоспособности. Срок выплаты исчислять с 01.10.2008 года.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № 12.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хрущев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что при выполнении трудовых обязанностей 19.05.1989 года с Хрущевым В.Н. произошел несчастный случай, что подтверждается также актом № о несчастном случае на производстве от 20.05.1989 года.
Из дела также видно, что освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы Хрущев В.Н. прошел впервые в 2009 году. С 27.10.2009 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования Хрущева В.Н. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 27.10.2009 года до 01.11.2011 года.
С заявлением о назначении ему страховых выплат истец обратился в январе 2010 года.
Приказом ГУ - РО ФСС по ХМАО-Югре от 01.10.2010 года №-В Хрущеву В.Н. назначена единовременная страховая выплата в сумме 12 880,00 рублей.
Приказом от 01.10.2010 года №-В приказано выплатить истцу недополученную за период с 27.10.2009 года по 01.10.2010 года сумму в размере 7 183,70 рублей в октябре 2010 года.
Приказом от 01.10.2010 года №-В Хрущеву В.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 655,16 рублей, рассчитанная исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Хрущев В.Н. обратился в суд с заявлением и просил обязать ответчика выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в размере 10%, исходя из его среднемесячного заработка.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что на момент несчастного случая Хрущев В.Н. работал на предприятии «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, 15.07.2003 года истец был переведен <данные изъяты>, то есть квалификация истца изменилась. В связи с чем суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец получил повреждение здоровья на другой работе, и не принял для определения размера ежемесячных страховых выплат среднемесячный заработок истца за 2008-2009 годы, то есть за время работы истца <данные изъяты> 6-го разряда.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В материалах дела нет данных о том, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ суд разъяснял истцу положения приведенного закона с целью сознательного выбора истцом предусмотренного законом порядка определения заработка, из которого исчисляется размер страховой выплаты.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что истцом не утрачено право обращения в суд с требованием о назначении ему размера страховых выплат исходя из размера его среднемесячного заработка за 12 месяцев работы, повлекшей повреждение здоровья, и индексации этого размера с учетом коэффициентов инфляции.
Между тем, представитель истца в заседании судебной коллегии утверждал, что ими перед судом ставился вопрос о применении соответствующих коэффициентов к заработку истца на момент причинения вреда и индексации страховых выплат.
Однако, суд доводы истца и его представителя о том, что расчет страховых выплат был произведен без учета мнения истца, по инициативе ответчика, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за первый квартал 2010года, не проверил надлежащим образом.
Кроме того, заслуживают внимания, требуют проверки и надлежащей оценки суда доводы Хрущева В.Н. о том, что суд необоснованно не истребовал справку о его заработке за 2008-2009 годы, то есть за время работы истца бурильщиком 6-го разряда, сославшись на то, что на момент повреждения здоровья истец работал <данные изъяты> 5-го разряда, признав, что истец получил повреждение здоровья на другой работе.
Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.
С учетом изложенного следует признать, что решение постановлено судом без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права, что влечет нарушение прав истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу определить свою позицию о периоде исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты, в том числе по п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона № 125-ФЗ, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в случае возникновения необходимости предложить сторонам представить соответствующие справки о заработной плате, проверить и дать надлежащую оценку законности и обоснованности доводов сторон, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчете размера взыскиваемых сумм, оценив представленные данные их в совокупности, разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: