Судья:Борисова Е.А. гр.дело № 33-448
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Яковлевой В.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре – Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колокольцевой Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Будник Т.В. удовлетворить частично.
Вселить истицу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой, согласно которому Будник Т.В. выделить в пользование комнату площадью 16,4 кв.м., Колокольцевой Т.И. выделить в пользование комнату 14,4 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.
Обязать Колокольцеву Т.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключа от замка на входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Колокольцевой Т.И., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Будник Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будник Т.В. обратилась в суд с иском к Колокольцевой Т.И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании помещением.
В обоснование своих требований указала, что она стала собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО4
Колокольцева Т.И., жена умершего, является собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения.
Квартира общей площадью 56,9 кв.м., состоит из двух раздельных комнат площадью 16,4 кв.м., и 14,4 кв.м.
Ссылаясь на то, что в соответствии с долями истица имеет право на комнату большей площадью, Колокольцева Т.И. не пускает ее в квартиру, препятствует в пользовании квартирой, сменила замки на входной двери, Будник Т.В., уточнив свои требования, просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой, согласно которому ей выделить в пользование комнату площадью 16,4 кв.м., Колокольцевой Т.И. комнату 14,4 кв.м., обязать Колокольцеву Т.И. освободить комнату 16,4 кв.м., и не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключа от замка на входной двери.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Колокольцева Т.И. просит решение отменить, считает его неправильным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела видно, что Будник Т.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Колокольцева Т.И. является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).
Согласно плану жилого помещения, спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 56,9 кв.м., изолированные комнаты 16,4 кв.м., и 14,4 кв.м. (л.д. 11).
Судом установлено, а также видно из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, что Колокольцева Т.И. создает Будник Т.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Исследовав материалы дела, допросив стороны и свидетелей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Будник Т.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключа от замка на входной двери, поскольку Колокольцева Т.И. создает Будник Т.В. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в квартиру истицу не пускает, ключи от входной двери не дает, пользуется маленькой комнатой.
При рассмотрении требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Поскольку Будник Т.В. является собственником 2/3 доли спорной квартиры, а Колокольцева Т.И. является собственником 1/3 доли, предложенный Будник Т.В. порядок пользования квартирой не нарушает права Колокольцевой Т.И. по пользованию принадлежащей ей собственностью.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Будник Т.В. комнату площадью 16,4 кв. м, Колокольцевой Т.И. комнату площадью 14,4 кв.м.
Также, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении комнаты 16,4 кв.м., поскольку судом установлено, что ответчица освободила данную комнату, что стороны также подтвердили в заседании судебной коллегии.
Доводы Колокольцевой Т.И. в кассационной жалобе о том, что Будник Т.В. не оплачивает коммунальные услуги, не имеют правового значения для данного спора, поскольку Колокольцева Т.И. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Будник Т.В. коммунальных услуг.
Наличие у Будник Т.В. права на иные жилые помещения не препятствует ей осуществлять свое право собственности на долю в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колокольцевой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: