Судья Корепин В.А. Гр. дело № 33-731/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Акининой О.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мкртчяна Г.Г. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мкртчяна Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 143. 810 (сто сорок три тысячи восемьсот десять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3.000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину 3.672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Мкртчяна Г.Г. Каморчева А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мкртчян Г.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» по рискам «угон», «ущерб». В период действия договора страхования, в период времени с 23:45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11:50 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе дома № № произошло хищение четырех оригинальных колес с застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №. После указанного события истец обратился с заявлением в отдел милиции № следственного управления при УВД по г. Самаре с целью фиксации факта события, после чего о факте события он сообщил в страховую компанию. Им было написано заявление о выплате страхового возмещения по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах». Последний документ, необходимый для производства страховой выплаты, он предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ему не выплачено. Считает, что ответчик грубо нарушил условия договора по выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика - Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере стоимости похищенных колес – 143 810 руб., стоимость юридических услуг – 10 000 рублей, расходы на проведение оценки 3 000 руб., расходы по госпошлине 3 672 руб., расходы за нотариальные услуги 520 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования страховщику предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления ее действительной стоимости.
В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п.2 ст.9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела видно, что Мкртчяну Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкртчяном Г.Г. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «угон, ущерб», сроком на 1 год, со страховой суммой 887 000 руб.
Страховая премия по договору составила 54 994 руб., которая оплачена страхователем. В соответствии с условиями договора страхования система и форма определения ущерба установлена – «новое за старое».
Установлено, что в период времени с 23:45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11:50 час. ДД.ММ.ГГГГ от дома № № по <адрес> произошло хищение четырех колес с застрахованного автомобиля «<данные изъяты>».
По факту хищения имущества истца возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Также судом установлено, что Мкртчян Г.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для производства страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, указывая, что при осмотре автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ колеса на автомобиле истца имелись.
Суд правильно не принял во внимание указанные доводы ответчика. Как усматривается из материалов дела, по поводу хищения на автомашине истца четырех оригинальных колес возбуждено и расследуется уголовное дело.
Мкртчян Г.Г. при подаче заявления о совершенном преступлении был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Из протокола осмотра места происшествия и фотографий, сделанных в день совершения преступления, видно, что на автомашине отсутствуют четыре колеса, на момент осмотра автомашина стоит на кирпичах.
Кроме того, осмотр автомашины истца страховщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более недели после происшествия. Из объяснений Мкртчяна Г.Г. следует, что в целях дальнейшей эксплуатации транспортного средства им установлены на автомашине другие колеса.
Других доказательств в обосновании своей позиции о том, что указанные истцом оригинальные колеса не были похищены, представителем ответчика суду не было представлено.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хищение автомобильных колес имело место.
Из информационного письма «<данные изъяты>» видно, что на марки автомобиля, принадлежащего истцу, устанавливаются автошины <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта К.С. стоимость компенсации для восстановления эксплуатационных свойств застрахованного автомобиля в заводской комплектации при хищении четырех колес составляет 143 810 руб.
Доказательств иной стоимости колес ответчиком не представлено, поэтому суд правомерно положил в основу решения суда данное заключение.
Суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» 3 000 руб. за услуги специалиста, связанные с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определения размера причиненного материального ущерба.
Обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы.
Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, колеса какой марки, производителя и типа резины были похищены, не могут быть приняты во внимание. При заключении договора страхования страховщик не был лишен возможности произвести осмотр автомобиля, зафиксировать его состояние, в том числе марку, тип колес, наименование производителя. Доводы истца о том, что с автомобиля похищены колеса заводской комплектации, ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: