Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-388
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Славиной С.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от24.10.2010г., которым постановлено:
«Обязать Славину С.Н. произвести демонтаж самовольно возведённой металлической конструкции - козырька над входом в нежилое помещение <адрес>
Взыскать со Славиной С.Н. в пользу Кондриной Е.А. судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 200 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 7 720 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондрина Е.А. обратилась в суд с иском к Славиной С.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование своих требований указала, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5. Нежилое помещение №, расположенное под квартирой истицы, площадью 43.30 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит Славиной С.Н. Без согласия истицы, была прикреплена к стене квартиры истицы, на уровне балкона металлическая конструкция, которая закрывает большую часть балкона в результате чего: использована фасадная стена квартиры истицы; ограничены функциональные возможности использования балкона; создана повышенная опасность проникновения в квартиру посторонних лиц через балкон. По мнению истицы, металлическая конструкция была возведена выше уровня пола квартиры, что не отвечает требованиями пункта № «Жилые здания». Истица считает, что реконструкция была произведенная ответчицей в отношении ограждающих конструкции данного дома, в связи с чем, на это должно было быть получено разрешение всех жильцов дома, что сделано не было.
Кондрина Е.А. просила суд обязать Славину С.Н. произвести демонтаж металлической конструкции навеса, расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение №, взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Славина С.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Кондрина Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5.
Нежилое помещение №, расположенное под квартирой истицы, площадью 43.30 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит Славиной С.Н.
В указанном нежилом помещении Славиной С.Н. была произведена реконструкция, а именно монтаж металлической конструкции – козырька.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 1.2. с «Положением о порядке оформления разрешений на переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещений в жилых домах, об условиях осуществления перепланировки, переоборудования, реконструкции помещений в нежилых зданиях и реконструкции жилых и нежилых зданий в <адрес>» реконструкция помещения - это комплекс строительных работ и организационно-строительных мероприятий по изменению несущих конструкций здания внутри помещения, устройство дополнительных кухонь и санузлов, объединение нескольких помещений по горизонтали и (или) вертикали, пробивка проемов в междуэтажных перекрытиях и стенах при условии, если при этом не ухудшается прочность и устойчивость здания или его частей, а также работы по организации отдельных выходов из балконов, окон здания, если при этом не изменяются ограждающие несущие конструкции здания и не уменьшается их несущая способность.
.
На основании ст.36 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, реконструкция была произведена ответчицей в отношении фасада дома, который является общей собственностью собственников помещений в доме.
В силу п.2.3. Положения для получения разрешения на переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещений в жилых многоквартирных домах необходимо получить письменное согласие всех граждан (либо их законных представителей), имеющих жилищные права на помещение.
Судом установлено, что разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке ответчицей не получено до настоящего времени.
Установка металлической конструкции - козырька над входом в нежилое помещение и встроенно-пристроенной частью здания не предусмотрена, на плане помещения не отражена.
Также судом установлено, что реконструкция не отвечает требованиями пункта 1.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», согласно которым при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола вышерасположенных помещений основной части здания.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что данная реконструкция была произведена самовольно, с нарушением норм градостроительного законодательства и не узаконена в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.16. Положения лица, допустившие самовольное переоборудование, перепланировку, реконструкцию помещения, обязаны за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Кондриной Е.А. об обаянии ответчицы произвести демонтаж самовольно возведённой металлической конструкции - козырька над входом в нежилое помещение № <адрес>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правильно, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7.000 руб., которые являются соразмерными сложности рассматриваемого дела.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная госпошлина.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решений суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Славиной С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: