Судья: Петрыкина Е.В. Дело № 33-354
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре : Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ИК «Госдепартамент недвижимость» на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.12.2010 г., которым постановлено:
«Иск ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» удовлетворить частично.
Взыскать со Сторожевой Н.А., в пользу ООО инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» 7501963руб.81 коп., из которых: 5 595 481руб.83коп.сумма задолженности по основному долгу ; 6393руб.71коп. сумма задолженности по текущим процентам; 1701298руб.69коп.- сумма просроченных процентов. ; 36806руб.37коп. сумма неустойки за просрочку основного долга ;100000руб.-сумма неустойки за просрочку процентов.
Взыскать со Сторожевой Н.А., в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000руб.
В удовлетворении исковых требований ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» к Пименову С.Ю. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ООО Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» Берч Е.А., возражения на кассационную жалобу представителя Пименова С.Ю.- Сладковой И.В., Строжевой Н.А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Сторожевой Н.А., Пименову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сторожевой Н.А. и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Сторожевой Н.А. были получены кредитные средства в сумме 5700000руб., которые она обязалась возвращать частями в соответствии с условиями кредитного договора, а также уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 13,75% годовых.
Кредит предоставлялся Сторожевой Н.А. на срок 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.
Кредит предоставлялся Сторожевой Н.А. для приобретения части жилого дома с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору, истцом с Пименовым С.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ -мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Свои обязательства по кредитному договору Сторожева Н.А. выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору
В адрес Сторожевой Н.А. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Аналогичное требование было направлено в адрес поручителя. Однако требования кредитора остались без внимания и удовлетворения со стороны заемщика и поручителя.
Определением Волжского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по заявлению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» произведена замена истца (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») его правопреемником ООО ИК «Госдепартамент недвижимости».
Учитывая изложенное, ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» просил суд взыскать в пользу ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» солидарно со Сторожевой Н.А. и Пименова СЮ. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договора, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 787 087руб.33 коп., в т.ч.: 5 595 481руб.83коп. сумма задолженности по основному долгу ; 6393руб.71коп. сумма задолженности по текущим процентам; 1701298руб.69коп.- сумма просроченных процентов. ; 36806руб.37коп. сумма неустойки за просрочку основного долга ; 385 123руб.52коп.- сумма неустойки за просрочку процентов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ООО ИК «Госдепартамент недвижимость» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сторожевой Н.А. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО АКБ «Газбанк» предоставил Сторожевой Н.А. кредит в сумме 5700000 руб., для приобретения части жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>., под 13,75% годовых, сроком до 240 месяцев.
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Пименовым С.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому Пименов С.Ю. несет солидарную ответственность со Сторожевой Н.А. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Истцом свои обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 787087 руб. 33 коп., из которых 5 595481 руб.83коп. сумма задолженности по основному долгу; 6393 руб. 71 коп. сумма задолженности по текущим процентам; 1701298 руб. 69 коп. сумма просроченных процентов.; 36806 руб. 37 коп. сумма неустойки за просрочку основного долга; 385123 руб. 52 коп. сумма неустойки за просрочку процентов.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Между тем, как установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пименовым С.Ю. и ЗАО «Газбанк» признан ничтожным, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требовании в части взыскании с солидарно с Пименова С.Ю. указанной выше задолженности по кредитному договору
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Сторожевой Н.А. задолженности по основному долгу в размере 5 595481 руб. 83 коп., задолженности по текущим процентам в размере 6393 руб. 71 коп., суммы просроченных процентов в размере 1701298 руб. 69 коп., суммы неустойки за просрочку основного долга в размере 36806 руб. 37 коп.
Вместе с тем, суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчицы, а также несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, снизил сумму неустойки за просрочку процентов до 100000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлину судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Однако оснований для иной, чем в решении суда, оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ИК «Госдепартамент недвижимость» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ