Судья: Сафонова Л.А. Дело № 33-382
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Лазарева Н.А.
Судей : Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Артамоновой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.10.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Артамоновой Н.В. в пользу Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №680973 от 13.03.2008 года в размере 232.832,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.528,32 рублей, а всего - 238.360,33 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Артамоновой Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Банк выдал ответчику кредит в размере 297.793 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля. Процентная ставка по договору установливалась в размере 15% годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования за ответчиком числится следующая задолженность: остаток ссудной задолженности - 181.197,45 руб.; начисленные проценты по основному долгу - 1.787,15 руб., просроченные проценты -9.674,17 руб., просроченная ссуда - 37.111,08 руб., неустойка - 3.062,16 руб., а всего 232.832,01 руб.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232.832,01 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.528,32 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Артамонова Н.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и Артамоновой Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 297 793 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 15% годовых.
Судом установлено, что ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 232 832 руб. 01 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 181.197,45 руб. ; начисленные проценты по основному долгу - 1.787,15 руб., просроченные проценты - 9.674,17 руб., просроченная ссуда - 37.111,08 руб., неустойка - 3.062,16 руб.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 232832 руб. 01 коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была ненадлежащим образом извещена о времени слушания дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, телеграммами и ее ответами после их получения.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что сотрудник банка сообщил ей, что стоимости автомобиля хватит для погашения оставшейся части кредита, являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами.
В частности, ответчицей не представлено суду документов, подтверждающих погашении задолженности перед банком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой Н.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ