Судья Колесников А.Н. гр. дело №33-347
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борзенкова С.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Улюковой М.Н. удовлетворить.
Признать право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 227,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>
Признать право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу г<адрес>.
Устранить препятствие в пользование ТС марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Улюковой М.Н. и являющейся совместной собственностью Улюковой М.Н. и Борзенкова С.Р.
Взыскать с Борзенкова С.Р. в пользу Улюковой М.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей Борзенкова С.Р. - Сидорова Д.Е. и Рагимовой А.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Улюковой М.Н. и её представителя - Потеева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Улюкова М.Н. обратилась в суд с иском к Борзенкову Р.С. о разделе общего имущества супругов.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Борзенковым С.Р. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.
В период брака было приобретено следующее имущества: земельный участок площадью 227,10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 30,40 кв.м, расположенный по адресу <адрес>; трехкомнатная квартира общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу <адрес>; торговый павильон, площадью 32,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, продуктовый рынок <адрес>, торговый павильон №; автомобиль марки Газель, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки Газель, зарегистрирован на Ответчика; автомобиль марки Фольксваген, зарегистрирован на ответчика; автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на ответчика.
Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Улюкова М.Н. просила суд произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на ? долю в вышеуказанном имуществе.
В ходе рассмотрения дела Улюкова М.Н. уточнила свои требования и просила суд разделить совместно нажитые с ответчиком земельный участок, площадью 227,10 кв.м, и жилой дом, площадью 30,40 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на ? долю данного имуществ, а также признать за ней право собственности на автомобиль марки «Газель», госномер №
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Борзенков С.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,…
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом было установлено, что брак между Борзенковым С.Р. и Борзенковой М.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака истцу присвоена фамилия Улюкова (л.д.26).
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП право собственности на земельный участок, площадью 227,10 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за Борзенковым С.Р. (л.д.22); право собственности на жилой дом, общей площадью 30,4 кв.м, зарегистрировано за Борзенковым С.Р. (л.д.100).
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, удовлетворил исковые требования Улюковой М.Н. и признал за ней право собственности на ? долю дома и земельного участка, ссылаясь на то, что факт приобретения данного имущества в браке сторонами не оспаривался.
При этом правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на данное недвижимое имущество суд не располагал.
Между тем, ответчик в кассационной жалобе утверждает, что вошедший в раздел жилой дом расположен на принадлежащем ему земельном участке, площадью 300,00 кв.м, по отношению к которому земельный участок, площадью 227,10 кв.м, является соседним. Таким образом, судом был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.
Данные доводы нуждаются в проверке и соответствующей оценке суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства являются юридически значимыми.
Суд, удовлетворяя исковые требования Улюковой М.Н., также возложил на Борзенкова С.Р. обязанность устранить препятствия в пользовании транспортным средством марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Улюковой М.Н. и являющимся совместной собственностью Улюковой М.Н. и Борзенкова С.Р.
При этом суд в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением об устранении препятствий в пользовании автомобилем Улюкова М.Н. в суд не обращалась. Под запись в протоколе судебного заседания исковые требования ею также не уточнялись (л.д.106-107).
Как следует из уточненного искового заявления Улюковой М.Н. (л.д.53), она просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный автомобиль, т.е. фактически предъявила его к разделу. В связи с этим суду следовало обсудить вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации, соответствующей его доле в указанном имуществе, для чего суду также надлежало предложить сторонам представить в судебное заседание сведения об оценке стоимости спорного транспортного средства.
Кроме того, к материалам дела приобщено исковое заявление Улюковой М.Н. к Борзенкову С.Р. о признании недействительным договора купли-продажи приобретенной в браке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9 (л.д.52).
Однако какое-либо определение суда относительно данного искового заявления (о принятии к производству суда и рассмотрении совместно с иском о разделе общего имущества супругов, об отказе в принятии либо о возвращении искового заявления, об оставлении заявления без движения) в материалах дела отсутствует, то есть вопрос о возможности принятия данного заявления к производству суда не разрешен.
Суду также следовало в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом известить ответчика Борзенкова С.Р. о дате судебного заседания, поскольку участие в деле представителя стороны не лишает гражданина права на личное участие в судебном заседании и не исключает обязанности суда извещать сторону спора о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, истребовать у ответчика правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорное недвижимое имущество, а также предложить сторонам представить иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, разрешить все ходатайства сторон в соответствии с требованиями ГПК РФ путем вынесения соответствующих определений; после чего, установив по делу все юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, произвести раздел совместно нажитого имущества сторон в точном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 октября 2010 года отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -