Судья: Нуянзина С.В. гр.дело №33-637
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Самара-Базис» - Копылова А.Ю. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22.11.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Верясовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Базис» в пользу Верясовой Т.В. денежную сумму в размере 386 593 (трехсот восьмидесяти шести тысяч пятисот девяноста трех) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 (семи тысяч шестидесяти пяти) рублей 93 копеек, а всего 393 658 (триста девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 93 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Самара-Базис» - Захарова А.С. в поддержание кассационной жалобы, возражения жалобу Верясовой Т.В. и ее представителя Сафронова В.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Верясова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самара-Базис» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указала, что из заключенного 19.03.2007г. между нею и ООО «Самара-Базис» по его инициативе предварительного соглашения на отселение со сносом следовало, что в соответствии с постановлением Главы г.Самары № от 30.09.2005г., дом <адрес> подлежал сносу с отселением из него жителей, отселение выполняло ООО «Самара-Базис». Взамен изъятого жилого помещения ООО «Самара-Базис» предоставляло истице по завершении строительства однокомнатную квартиру <адрес>
В конце апреля 2007г. Верясова Т.В. освободила занимаемое ею жилое помещение <адрес> (вскоре этот дом был снесен застройщиком), в начале 2008г. ООО «Самара-Базис» передало ей недостроенную (с черновой отделкой) квартиру <адрес> вместе с ключами от подъезда и квартиры) для производства ею в ней строительно-монтажных работ и ее последующего проживания, после чего не препятствовало проведению ею указанных работ и проживанию там с оплатой ею пользования квартирой и коммунальных услуг до 2010г.. Делая в сложившихся условиях, с ведома и согласия застройщика, финансовые вложения в благоустройство указанной квартиры, она добросовестно полагала, что эти улучшения совершаются на легитимной основе как в интересах застройщика, так и в ее собственных интересах.
Право собственности на эту квартиру ООО «Самара-Базис» зарегистрировало в том техническом состоянии этого объекта недвижимости, в каком он находился в результате и ее финансовых затрат на его отделку и благоустройство. ООО «Самара-Базис» оформило свое право собственности на данный конкретный объект недвижимости тогда, когда составной частью указанного объекта стали уже произведенные ею неотделимые улучшения этой квартиры. Впоследствии вступившим в законную силу судебным решением Красноглинского районного суда г.Самары от 28.04.2010г. предварительное соглашение от 19.03.2007г. было признано недействительным. По тому же судебному решению ООО «Самара-Базис» не признавалось обязанным передавать муниципалитету взамен снесенной жилой комнаты <адрес> однокомнатную квартиру <адрес>. После этого ООО «Самара-Базис» предъявило иск о возложении на нее обязанности освободить спорную квартиру и вернуть ее ООО «Самара-Базис».
Из искового заявления ООО «Самара-Базис» следует, что 20.06.2010г. между ним и Салминой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, а к иску приложена копия предварительного договора от 20.06.2010г., предметом которого является вышеназванная квартира с продажной ценой 1.500.000 руб. (без какого-либо указания на то, что квартира продается за минусом произведенных ею улучшений). Тем самым произведенные ею улучшения уже вошли в предмет предварительного договора купли-продажи. Она вложила собственные средства в чистовую отделку и благоустройство спорной квартиры, в результате чего повысились качественные характеристики и увеличилась стоимость этого объекта недвижимости, но на ее официальные предложения компенсировать стоимость понесенных затрат ООО «Самара-Базис» отвечает молчанием, которое в данном случае следует считать отказом это сделать.
С учетом уточненных требований истица просила суд о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительно-монтажные работы и благоустройство принадлежащей ему квартиры <адрес> в размере 414.293 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Самара-Базис» - Копылов А.Ю. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как видно из материалов дела, 14.02.2007г. распоряжением Главы Администрации Красноглинского района г.Самара № Верясовой Т.В. было предоставлено специализированное служебное жилое помещение, расположенное <адрес>
На основании данного решения был заключен договор социального найма служебного жилого помещения № от 15.02.2007г.
12.03.2007г. распоряжением Главы Администрации Красноглинского района № с комнаты, предоставленной Верясовой Т.В. снят статус служебной.
19.03.2007г. Верясова Т.В. и ООО «Самара-Базис» заключили предварительное соглашения на отселение со сносом, из которого следовало, что в соответствии с постановлением Главы г.Самары № от 30.09.2005г., дом <адрес> подлежал сносу с отселением из него жителей, отселение выполняло ООО «Самара-Базис».
Взамен изъятого жилого помещения ООО «Самара-Базис» предоставляло истице по завершении строительства однокомнатную квартиру <адрес>
Заместитель Главы г.о. Самара - глава Администрации Красноглинского района г.о. Самара Ламонов В.В., имевший в то время полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, 19.03.2007г. утвердил это предварительное соглашение и в тот же день 19.03.2007г. поставил визу: «Верясовой Т.В. Согласовано» на гарантийном письме ООО «Самара-Базис» от 16.03.2007г.
Все вышеуказанные действия Администрации г.о.Самары, ООО «Самара-Базис», Верясовой Т.В. решением суда Красноглинского района от 28.04.2010г. признаны незаконными, а требования Верясовой Т.В. об обязании ООО «Самара-Базис» передать однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> в состав муниципальной собственности г.о.Самара, а Департамент управления имуществом г.о.Самара принять это жилое помещение в реестр муниципального имущества г.о.Самара, обязании Департамент управления имуществом г.о.Самара после принятия квартиры <адрес> в реестр муниципального имущества г.о.Самара заключить с Верясовой Т.В. договор социального найма этого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в конце апреля 2007г. Верясова Т.В. освободила занимаемое ею жилое помещение в квартире. <адрес>, дом был снесен застройщиком.
В начале 2008г. ООО «Самара-Базис» передало истице недостроенную, с черновой отделкой, квартиру <адрес> для проведения строительно-монтажных работ и последующего проживания истицы, не препятствовало действиям истицы, ее проживанию там и пользованию квартирой, оплаты коммунальных услуг до 2010г.
Как следует из материалов дела, Верясова Т.В. и «ИЧП Бальва С,в. заключили договор подряда на строительно-отделочные работы № от 02.04.2008г., согласно которому истице в течение 3 месяцев будут произведены строительно-отделочные работы и установка электро, газо и сан-технического оборудованияв квартире, расположенной <адрес>
Оплата выполненных работ производилась согласно смете, общая сумма составила 523.143 руб.
Все товары и работы, указные в смете оплачены истицей, что подтверждается соответствующими расписками в актах приемки выполненных работ, подлинниками накладных, товарных и кассовых чеков, соответствующими договорами, свидетельствующими об оплате за работы и материалы именно Верясовой Т.В.
Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на эту квартиру ООО «Самара-Базис» зарегистрировало в том техническом состоянии этого объекта недвижимости, в каком он находился в результате и ее финансовых затрат на его отделку и благоустройство.
ООО «Самара-Базис» оформило свое право собственности на данный конкретный объект недвижимости тогда, когда составной частью указанного объекта стали уже произведенные ею неотделимые улучшения этой квартиры.
В связи с чем, ООО «Самара-Базис» потребовало освободить спорную квартиру.
Как следует из материалов дела, 20.06.2010г. ООО «Самара-Базис» заключил С. предварительный договор купли-продажи, предметом которого является соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся <адрес> в срок не позднее 01.09.2010г.
Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 16.04.2010г. УФРС по Самарской области.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, нормы права суд пришел к правильному выводу о том, что ремонтно-строительные работы с монтажом необходимого оборудования были произведены по заказу и за счет Верясовой Т.В. во исполнение обязательства перед ответчиком по основаниям, признанным впоследствии недействительными, в связи с чем, заявленные Верясовой Т.В. требования подлежат удовлетворению.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить указанную сумму на стоимость отделимых улучшений - оборудования, которое возможно демонтировать без ущерба для его функционального использования в дальнейшем. исключив стоимость вытяжки на кухню в размере 5.900 руб., унитаза в размере 3.600 руб., газовой плиты в размере 18.200 руб., определив общую сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в размере 386.593 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 36 ГК РФ - безвозмездное пользование, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Остальные доводы кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Красноглинского района г.Самары от 22.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Самара-Базис» - Копылова А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: