Судья: Сафонова Н.А. гр.д. № 33-795
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре: Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Родионовой Н.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Родионовой Н.В. отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Родионовой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск о включении имущества в наследственную массу, указав, что решением Исполнительного комитета З*** поселкового Совета народных депутатов г. Жигулевска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выделен земельный участок под строительство гаража на территории двора дома <адрес>.
Решением Исполнительного комитета З*** поселкового Совета народных депутатов г. Жигулевска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выделен земельный участок под строительство гаража на территории двора дома <адрес>.
После выделения земельных участков ФИО3 и ФИО2 обменялись земельными участками и начали строить гаражи. После смерти ФИО2 его супруга, ФИО4, продала гараж, расположенный по адресу: <адрес> ФИО1, о чем 04.07.91 г. был составлен договор купли-продажи и заверен специалистом исполкома З*** Поселкового Совета.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1
Ссылаясь на то, что при жизни ФИО1 приобрела в собственность указанный выше гараж, а она, истица, является ее наследницей, Родионова Н.В. просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, гараж общей площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Родионова Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст.ст. 551, 554, 555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже, считается незаключенным.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что спорным объектом недвижимости является гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщению нотариуса г. Жигулевска Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истица является наследницей по закону после смерти сестры. Другие наследники наследодателя – ФИО6, ФИО5, отказались от наследства, от них поступили заявления.
В обоснование своих исковых требований Родионова Н.В. ссылается на то, что при жизни ФИО1 приобрела в собственность, по договору купли-продажи, спорный гараж.
Отказывая Родионовой Н.В. в удовлетворении ее требований, суд обоснованно не принял во внимание данный довод истицы.
Из материалов дела следует, что решениями исполкома З*** поселкового Совета народных депутатов г. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 были выделены земельные участки под строительство гаражей на территории двора <адрес>, и <адрес> соответственно.
Из материалов дела также следует, что после получения земельных участков, ФИО2 построил гараж на территории двора <адрес>, а ФИО3 – на территории двора <адрес>.
Установлено, что после смерти ФИО2, между его супругой – ФИО4, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю (ФИО1) по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Также в данном договоре отсутствует условие о цене гаража.
В материалах дела также имеется технический паспорт, составленный ГУП ЦТИ, согласно которому спорный гараж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 32,0 кв.м., правообладателем его указана ФИО1, при этом отсутствует указание на документы, устанавливающие право собственности, а также отсутствуют сведения о присвоении инвентарного номера данному гаражу.
При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что Земельный кодекс РСФСР 1970 г. не предусматривал право граждан по собственному усмотрению распоряжаться, предоставленными земельными участками, в том числе производить обмен земельными участками между гражданами, что следует из действий ФИО2 и ФИО3, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств принадлежности спорного гаража наследодателю ФИО1 на законных основаниях, а поэтому обоснованно отказал Родионовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Родионовой Н.В. в жалобе о том, что её сестра приобрела гараж по договору купли-продажи, пользовалась им, что земля выделялась ФИО3 и ФИО2 уполномоченным органом и с целевым назначением под строительство гаражей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку гараж является самовольным строением и не может быть включен в наследственную массу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Родионовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: