Судья Никонова О.И.
33-821.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Сорокиной
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федорова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Заниной Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова А.Н. в пользу Заниной Л.П. денежные средства в размере 172600 рублей, уплаченные по договору, убытки в размере 10181 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, а всего взыскать 192781 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 69 копеек.
Взыскать с Федорова А.Н. в доход государства сумму госпошлины в размере 5055 (пять тысяч пятьдесят пять) рублей 83 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Федорова А.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения Заниной Л.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Занина Л.П. обратилась в суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
В обоснование исковых требований указала, что она приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без какого-либо ремонта или отделки.
Для проживания в данном жилом помещении ей необходимо было организовать ремонт помещения. Ранее истица никогда не сталкивалась с поиском специалистов в области строительных и отделочных работ, согласилась на то, что работы будет производить Федоров А.Н., которого ей посоветовала её знакомая ФИО1
Письменного договора на проведение работ и оказание услуг стороны не составляли, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам выдавал ей расписки о получении денежных средств, а также указывал, на какие цели деньги берутся: на проведение работ или на покупку материалов для проведения ремонта квартиры.
Согласно распискам ответчик в общей сумме получил от истца 87100 рублей на материалы (необходимые для проведения ремонта) и 85500 рублей за работу.
Однако ремонт в квартире истицы ответчиком сделан не был, материалы, приобретенные ответчиком на полученные от неё деньги и приобретенные ею, практически все были испорчены, что подтверждается актом обследования ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ
Добровольно ответчик возвратить денежные средства ей отказался.
В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика полученные от нее денежные средства на ремонт и приобретение материалов.
Кроме того, согласно акту обследования ремонтных работ ответчиком были выполнены работы по облицовке стен и полов керамической плиткой с нарушением технологии производства работ и качества. Плитка была уложена на малопрочную известковую штукатурку, что является грубейшим нарушением требований СНиП. В результате вся облицовка вместе с плиткой обрушилась. Все материалы пришли в негодность.
Таким образом ответчик причинил ущерб ненадлежащим исполнением обязательств - в размере стоимости плитки керамической в сумме 9473,69 руб. и расходных материалов для укладки плитки в размере 4155 руб.( сумма взята из сметы ответчика, т.к. чеки не предоставил). Демонтаж его деятельности составил 12714 рублей.
Также в ванной некачественно выполнен подвесной потолок. Материалы были приобретены истицей, большую часть суммы для установки потолка составляет стоимость панелей пластиковых. Этим ответчик причинил ущерб на сумму 708 руб.
Ответчиком также причинен ущерб некачественным переносом электрических розеток. Сечение проводов на электроплиту не соответствует нагрузке. В ванной проводка проложена рядом с водопроводными трубами, что также не соответствует нормам и правилам. Полностью также испорчен материал для обустройства лоджии.
Ответчик долгое время пользовался денежными средствами, полученными путем неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления требования в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу полученные по распискам денежные средства в размере 172600 руб., ущерб в размере 26342,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23334,56 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федоров А.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Федорова А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 705 ГК РФ, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Заниной Л.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Истица, обращаясь в суд с данными требованиями, ссылалась на то, что договорилась с ответчиком о производстве ремонтных работ в вышеуказанной квартире («под ключ») силами ответчика, из материалов, которые частично приобретает ответчик, а частично сама истица.
Поскольку письменное соглашение между сторонами отсутствует, Заниной были предоставлены расписки ответчика о получении от истицы денежных средств за работу и материалы.
Эти обстоятельства ответчик в суде не отрицал.
Судом установлено, что ответчик получил от истицы на материалы сумму в размере 87100 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). За работу ответчиком от истицы получена сумма в размере 102500 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Также установлено, что ответчик приступил к работе по производству ремонта в квартире истицы, однако не завершил его, а произведенные им работы не соответствуют надлежащему качеству.
Эти обстоятельства ответчиком по делу также не оспаривались.
Из акта обследования ремонтных работ в квартире истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом С», усматривается, что работы по устройству полов не производились, подготовка под малярные работы и сами малярные работы также не произведены, были выполнены работы по облицовке стен и полов керамической плиткой с нарушением технологии производства работ и качества. Плитка была уложена на малопрочную известковую штукатурки, что является грубейшим нарушением требований СниП. В результате вся облицовка обрушилась вместе со штукатуркой и вся плитка пришла в негодность. Требуется выполнить штукатурку стен и подготовку под полы в ванной комнате цементным раствором, а затем производит облицовку керамической плиткой. Устройство подвесного потолка в ванной комнате было выполнено некачественно, необходимо разобрать и установить заново. Сантехнические работы (фаянс, трубная разводка) не выполнены, приборы не установлены. Система отопления разрушена. Необходимо переделать в соответствии с проектом, по которому она была выполнена. Выполнялась работа по переносу электрических розеток и выключателей, которая не закончена. Сечение проводов на электроплитку не соответствует нагрузке. В ванной комнате проводка проложена с нарушением СниП и ПТБ (рядом с водопроводными трубами). Дверные блоки не установлены, работы по обустройству лоджии не закончены, а что выполнено необходимо переделать из-за низкого качества работ, крепление под водонагреватель не выполнено.
Приведенные в акте обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких-либо иных доказательств им в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в квартире истицы произведены некачественные работы, и испорчен материал, который был приобретен на средства истицы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 172600 рублей, переданные ему по распискам для приобретения материала и за производство ремонтных работы.
Судом установлено, что истицей была приобретена плитка для ванной комнаты на сумму 9473 рубля 69 копеек, однако эта плитка была уложена ответчиком с нарушением соответствующих норм и в последствии вся плитка пришла в негодность. Судом обоснованно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, поскольку данные расходы суд правильно расценил убытками истицы, причиненными действиями ответчика.
Кроме того, установлено, что истица понесла расходы на приобретение клетки металлической для установки пластиковых панелей потолка в размере 708 рублей (товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые также были некачественно установлены ответчиком, что подтверждается актом обследования ремонтных работ, таким образом, вышеуказанная сумма правильно взыскана судом с ответчика.
При этом судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования истицы о взыскании суммы в размере 4155 рублей – потраченные ею на расходный материал для укладки плитки, а также 12714 рублей потраченные на демонтаж испорченных материалов, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно, снизил размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 10.000 руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К тому же, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова А.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: