Судья: Святкина Н.В. гр.д. № 33-599
ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирончика И.О. его представителя Смагиной Л.В. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Долгих А.Н. и Юртаевой С.Н.-удовлетворить.
Признать доверенность № от №., выданную Воробьевым Н.П. Мирончик О.В., зарегистрированную нотариусом г.Новокуйбышевск ФИО1 в реестре за № и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 27.11.07г между Воробьевым Н.П., в лице по доверенности Мирончик О.В., и Мирончик И.О.-недействительными.
Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Мирончика И.О. на <адрес>-прекратить.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Мирончика И.О. и его представителей - Смагиной Л.В. (по доверенности), Бурханова Д.Ю. (по ордеру), Мирончик О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Юртаевой С.Н., Долгих А.Н. и их представителя –адвоката Голубевой М.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих А.Н. и Юртаева С.Н. обратились в суд с иском к Мирончику И.О., Мирончик О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование своих требований указали, что 13.02.09 г. умер их отец Воробьев Н.П., проживавший по адресу <адрес>. На похоронах им стало известно, что собственником вышеуказанного жилого помещения является Мирончик И.О., т.к. в августе 2007 года отец выдал его матери Мирончик О.В. доверенность на приватизацию своей квартиры, а затем доверенность по управлению и распоряжению всем своим имуществом, после чего 27.11.07 г. Мирончик О.В. продала квартиру их отца своему сыну Мирончику И.О.
Ссылаясь на то, что Воробьев Н.П. на тот момент злоупотреблял спиртными напитками и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, никаких денег от продажи квартиры не получал, истцы просили суд признать недействительными доверенность на имя Мирончик О.В. от 30.08.07 г. и договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> от 27.11.07 г. недействительными и применить последствия недействительности сделки, вернув все в первоначальное состояние.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мирончик И.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Воробьев Н.П. являлся нанимателем квартиры <адрес>
22.08.2007г Воробьев Н.П. выдал доверенность на имя Мирончик О.В. на право оформления и получения документов по приватизации квартиры <адрес> (л.д.74)
30.08.2007г Воробьевым Н.П. на имя Мирончик О.В. выдана доверенность с правом управления и распоряжением распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно заключалось и где бы не находилось, заключать сделки, включая купли-продажи, определяя все условия сделок по своему усмотрению и производить соответствующие расчеты, представлять интересы во всех компетентных органах, с правом подписи и передоверия. (л.д.77)
21.11.2007г Воробьеву Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
27.11.2007г Мирончик О.В. от имени Воробьева Н.П. заключила договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому указанную квартиру приобрел Мирончик И.О.
10.12.2007г Мирончику И.О. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
13.02.2009г Воробьев Н.П. умер. Собственником спорного жилого помещения на настоящий момент является Мирончик И.О.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения.
Проверяя доводы истцов о том, что их отец Воробьев Н.П. намерений продать квартиру не высказывал, никаких денег за продажу квартиры не получал, что в момент совершения сделок он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, суд правильно исходил из доказательств, предоставленных по делу.
При этом суд правильно проверял способность Воробьева при совершении действий по распоряжению своим имуществом осознавать свои действия и их последствия.
Из показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истцов, ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 следует, что Воробьев Н.П. до 2004 года жил по вышеуказанному адресу с матерью, а после ее смерти жил один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, впускал в квартиру посторонних лиц, жилое помещение было в антисанитарном состоянии, о продаже своей квартиры никому ничего не говорил.
Согласно показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10., ФИО11 ФИО12 Воробьева Н.П. пьяным не видели, он сам себя обслуживал, помогал в хозяйстве.
Принимая во внимание показания свидетелей со стороны истцов, суд дал надлежащую оценку данным показаниям с учетом других доказательств, предоставленных по делу.
Так, суду предоставлена расписка от 10.12.07 г., согласно которой Воробьев Н.П. получил от Мирончик О.В. 600 000 рублей в счет оплаты за продажу квартиры по адресу <адрес>
Между тем, п. 3 оспариваемого договора предусмотрено, что квартира Воробьева Н.П. продана за 600 000 рублей и продавец получил указанную сумму с покупателя полностью до заключения договора, что противоречит, расписке, написанной Мирончик О.В. от имени Воробьева Н.П. в получении денег 10.12.07 г., т.е. после заключения договора.
Кроме того, согласно п.4 договора купли-продажи квартиры Воробьев Н.П. обязался сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента регистрации настоящего договора.
Однако, судом установлено, что Воробьев Н.П. до смерти был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, лицевой счет на имя нового собственника не переводился, счета -квитанции приходили на имя Воробьева Н.П., сведениями о том, что собственником кв.<адрес> является Мирончик И.О. 01 не располагало.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что никаких действий, которые подтверждали бы исполнение договора купли-продажи, не производилось.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что в доверенности, выданной Воробьевым Н.П. на имя Мирончик О.В. от 30.08.2007 г. не указано на распоряжение именно спорной квартиры, доверенность выдана без конкретизации права на распоряжение квартирой.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 16.09.2010г на период оформления доверенностей приватизации жилого помещения, подписания расписки на получение денег по договору купли-продажи, после совершения сделки и до смерти Воробьев Н.П. обнаруживал клинические признаки расстройства личности в связи с употреблением алкоголя, приведшего со временем к изменению личности по органическому типу со специфической морально-этической деградацией (моральному огрубению, утратой семейных привязанностей, этическим снижением и безразличием к внешнему виду, социально-бытовым условиям и т.д...) в сочетании с социальной дезадаптацией (не имел постоянного места работы, средств к существованию), с ослаблением критического осмысления своего положения, легкомысленностью в принятии важных решений, как принятие предложения о составлении договора купли-продажи и оформления генеральной доверенности на распоряжение имуществом в пользу малознакомого человека, совершение сделки в минимальные сроки и без уведомления ближайших родственников, лишение себя единственного возможного места проживания без учета последствий. Указанные психические изменения, сопровождаемые глубоким снижением критических функций мышления, оказывали существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления, лишали Воробьева Н.П. способности в указанный период времени в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими и оценивать юридические последствия.
В ходе судебного разбирательства эксперт Сизова И.М. показала, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 16.09.2010г дано на основе всех представленных материалах, с детальным отражением тех, которые положены в основу заключения. При этом речь не идет о наличии либо отсутствии у Воробьева Н.П. хронического алкоголизма, а отражении на его психическом состоянии употребления алкоголя. У Воробьева Н.П. было установлено расстройство личности вследствие употребления алкоголя, что не лишало его дееспособности.
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи доверенности от 30.08.2007г и заключения договора купли-продажи от 27.11.2007г Воробьев Н.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов.
Доводы кассационной жалобы представителя Мирончика И.О. – Смагиной Л.В. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, что не основано на документах, подтверждающих наличие у Воробьева Н.П. алкогольной зависимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 86 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что к показаниям свидетелей со стороны истцов следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку данных показаний.
Ссылка в жалобе на то, что проведенная по делу экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствует однозначный ответ на поставленный вопрос, является несостоятельным, поскольку ее выводы основаны на материалах дела и приняты во внимание наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 ноября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирончика И.О. и его представителя –Смагиной Л.В. (по доверенности) -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: