Судья : Лазарева М.А. 33-949.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сокол Т.Б.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Королевой Е.П. – Кириченко Ю.А. ( по доверенности) на решение Кировского районного суда г.Самары от 17 декабря 2010 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований Королевой Е.П. к Денисову П.В. о признании возмездного договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, погашении записи в едином реестре прав на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Денисова П.В. на квартиру по адресу: <адрес> – отказать» и на дополнительное решение того же районного суда от 11 января 2011 года, которым постановлено : « Взыскать с Королевой Е.П. в пользу Денисова П.В. расходы на оплату представителя в сумме 5.000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Королевой Е.П. и её представителя Кириченко Ю.А.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Денисова П.В. – адвоката Завершинского Д.М. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Королева Е.П. обратилась в суд с иском к Денисову П.В. о признании не заключенным договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненной ренты. Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя ФИО1, родная сестра матери истицы ФИО2, которая проживала в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
После смерти ФИО1 истице стало известно о том, что права на спорную квартиру предъявляет ответчик Денисов П.В., ссылаясь на то, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Денисовым П.В. был заключен договор ренты.
Ссылаясь на то, что договор пожизненной ренты не отвечает всем предъявляемым к такому виду договора требованиям закона, не имеет всех необходимых согласованных и существенных условий, регистрация сделка произведена с нарушением требований закона, истица просила суд признать этот договор не заключенным, прекратить право собственности ответчика на эту квартиру, погасить в реестре прав запись о праве собственности Денисова П.В. на спорную квартиру и признать недействительным выданное ему свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В ходе судебного разбирательства истица поддержала заявленные требования, уточнив обоснование иска(л.д.103-113).
Судом в удовлетворении требований Королевой Е.П. отказано.
В кассационной жалобе представитель Королевой Е.П. – Кириченко Ю.А.( по доверенности) просит об отмене решения суда первой инстанции, как основного и так и дополнительного, считает их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Королевой Е.П. – Кириченко Ю.А.( по доверенности), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Денисовым П.В. заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого ФИО1 передает, а Денисов П.В. принимает в собственность на условиях пожизненной ренты квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м, жилой площадью 17,10 кв.м (л.д. 4-5).
Согласно п.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно п.2 ст.585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами главы о ренте и не противоречит существу ренты.
Из пункта 2 вышеуказанного договора усматривается, что спорная квартира передается в собственность плательщика ренты (Денисова П.В.) за 50.000 рублей.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 50000 рублей уплачена Денисовым П.В. ФИО1 до подписания договора полностью, в присутствии нотариуса, что следует из п.2 договора ренты
(л. д. 19).
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что договор пожизненной ренты сторонами (ФИО1, Денисовым П.В.) прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам нотариусом разъяснены (л.д. 20).
В соответствии с ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Из материалов дела видно, что договор ренты с пожизненным содержанием удостоверен нотариусом в день его заключения, а ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ Денисову П.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, также зарегистрированы и обременения права в виде ипотеки, залогодержателем является ФИО1, срок обременения: пожизненно (л.д. 39).
Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
При этом, из материалов дела видно, что при жизни, с момента заключения договора ренты и по день смерти, ФИО1 данный договор не оспаривала.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 30.11.2009г., которым отказано в иске Королевой Е.П. к Денисову П.В. о признании указанного выше договора ренты недействительным (л.д.47-49).
Из материалов дела также видно, что указанный договор в судебном порядке оспаривался и ФИО2( матерью Королевой Е.П.), которой в иске о признании этого договора недействительным также отказано(л.д.58-66).
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу данной статьи существенными условиями договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненной ренты являются следующие условия: предмет договора, его цена, правовые последствия, возникающие у сторон в результате заключения договора, обязанности сторон договора, ответственность за его неисполнение.
Судом установлено, что в оспариваемый истицей договор включены все существенные условия, а именно: указан его предмет (квартира), обусловлена цена, предусмотрен порядок перехода права собственности на квартиру, внесены условия о размере рентных платежей, а также четко прописаны последствия не исполнения настоящего договора и порядок прекращения его действия.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении о том, что в силу положений ст.432 ГК РФ все существенные условия договора указаны в подлинных экземплярах договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие части текста п.25 договора в копии данного договора не влияет на существенные условия договора.
Доводы истицы о том, что ФИО1 не был передан ее экземпляр договора, что свидетельствует о его незаключенности,
суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия реестра № регистрации нотариальных действий и копии к ним нотариуса г.Самары ФИО3, из которых следует, что экземпляр договора получен ФИО1 лично, о чем имеется ее роспись в указанном реестре (л.д. 77-78).
Поскольку судом не установлено нарушений закона при заключении и исполнении оспариваемой истицей сделки, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные Королевой Е.П. требования без удовлетворения в полном объеме.
Не имеется оснований к отмене и дополнительного решения суда, которым разрешен вопрос о судебных расходах в части оплаты труда представителя Денисова П.В., поскольку оно соответствует требованиям ст.201, ст.98, ст.100 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя Королевой Е.П. о том, что решение суда, как основное, так и дополнительное, является незаконным и необоснованным, неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка в жалобе на то, что судом при рассмотрении допущены существенные нарушения норм процессуального закона, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции все имеющие значение для данного спора установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Самары от17 декабря 2010 года и дополнительное решение того же районного суда от 11.01.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королевой Е.П.- Кириченко Ю.А.( по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -