Судья: Селякова С.А. гр.д. № 33-809
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Минеевой О.Г., Калинниковой О.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Степанова М.В. – Рыбакова Д.В., действующего на основании доверенности № 3-3140 от 23.10.09 г., на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чистяковой Л.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова М.В. в пользу Чистяковой Л.Ю. 4546159 (Четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 36 копеек.
Взыскать со Степанова М.В. в пользу Чистяковой Л.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29715 (Двадцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей
Довзыскать со Степанова М.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1215 (Одна тысяча двести пятнадцать) рублей 80 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Степанова М.В. – Рыбакова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя (в порядке передоверия) Чистяковой Л.Ю. – Владимировой В.Г., действующей на основании доверенностей №В 309144 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО КБ «Спутник» – Митрофанова О.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистякова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Степанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.06.08 г. между ОАО КБ «С***» и ООО «Ф***» был заключен договор № о кредитной линии с лимитом задолженности 11440000 руб. сроком до 17.06.09 г.
В обеспечение исполнения ООО «Ф***» указанного кредитного договора, 18.06.08 г. между Банком и Степановым М.В. был заключен договор поручительства №, 18.06.08 г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, 18.06.08 г. между Банком и ООО «Ф***» заключен договор залога товаров в обороте №, 18.06.08 г. между Банком и ответчиком заключен договор залога жилого дома и земельного участка.
ООО «Ф***» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло.
Указала, что 31.12.09 г. между ней и ОАО КБ «С***» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк передал, а она приняла все принадлежащие Банку в момент подписания договора права требования, возникшие из кредитного договора № от 18.06.08 г., на сумму основного долга – 11400000 руб., сумму неуплаченных процентов – 1146159,36 руб., сумму комиссии – 57000 руб., всего на 12603159,36 руб.
16.03.10 г. между ней и ответчиком заключено соглашение о прекращении части обязательства по кредитному договору предоставлением отступного, согласно п.1 данного договора, ответчик взамен исполнения части обязательств, вытекающих из договора об уступке прав требования №, передал ей в собственность жилой дом и земельный участок, оцениваемых по соглашению сторон в сумме 8000000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чистякова Л.Ю. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору о кредитной линии № от 18.06.08 г., с учетом соглашения от 16.03.10 г., в размере 4603159,36 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29715 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Степанова М.В. – Рыбаков Д.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что 18.06.08 г. между ОАО КБ «С***» и ООО «Ф***» был заключен договор о кредитной линии с лимитом задолженности №, согласно которому, Банк согласен открыть заемщику (ООО «Ф***») кредитною линию с лимитом задолженности 11440000 руб. сроком на 365 дней под 18% годовых.
Согласно п.5.2 данного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом с учетом изменения учетной ставки ЦБ РФ, стоимости привлекаемых Банком кредитных ресурсов или в случае изменения кредитной политики Банка.
В обеспечение исполнения кредитного договора, 18.06.08 г. между Банком и Степановым М.В. был заключен договор поручительства №, 18.06.08 г. между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, 18.06.08 г. между Банком и ООО «Ф***» заключен договор залога товаров в обороте №, 18.06.08 г. между Банком и ответчиком заключен договор залога жилого дома и земельного участка.
В соответствии с п.1.4., 1.6 Договора поручительства № от 18.06.08 г., заключенному между ответчиком и Банком, поручитель извещен и согласен с тем, что по условиям кредитного договора при наличии указанных в нем оснований, кредитор вправе в одностороннем порядке изменять ставку платы за пользование кредитом, а также досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредиту. При изменении в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности (продление срока действия Кредитного договора, увеличение процентной ставки за пользование кредитом) поручитель принимает на себя обязанность отвечать в том объеме, который будет существовать на момент удовлетворения требований кредитора.
Согласно дополнительным соглашения № от 01.10.08 г., № от 01.12.08 г. к договору о кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.06.08 г., Банк и заемщик (ООО «Ф***») пришли к соглашению об изменении процентной ставки за период пользования кредитом, с 01.12.08 г. процентная ставка составила 24% годовых.
Согласно дополнительному соглашению № от 17.06.09 г. к договору о кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.06.08 г., Банк и ООО «Ф***» пришли к соглашению об увеличении срока пользования кредитом до 485 дней.
Согласно дополнительным соглашениям № от 01.10.08 г. и № от 01.12.08 г. к договору поручительства № от 18.06.08 г., заключенным между Банком и Степановым М.В., кредитор и поручитель (ответчик) пришли к соглашению об изменении процентной ставки сначала до 20%, а затем до – 24% годовых.
Из материалов дела следует, что ООО «Ф***» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору о кредитной линии № от 18.06.08 г.
Из материалов дела также следует, что 31.12.09 г. между ОАО КБ «С***» и Чистяковой Л.Ю. (истицей) был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, ОАО КБ «С***» передал, а истица приняла все принадлежащие ОАО КБ «С***» в момент подписания договора права требования, возникших из договора о кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.06.08 г. на сумму 12603159,36 руб., из них: сумма основного долга – 11400000 руб., сумма неуплаченных процентов – 1146159,36 руб., сумма комиссии – 57000 руб.
16.03.10 г. между истицей и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства по кредитному договору предоставлением отступного.
Согласно п.1 данного соглашения, ответчик (Степанов М.В.) взамен части обязательств, вытекающих из Договора об уступке прав требования № от 31.12.09 г., передал истице в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оцененных по соглашению сторон в размере 8000000 руб.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Чистяковой Л.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 4546159,36 руб. (из расчета 11400000 руб. (сумма основного долга) + 1146159,36 руб. (сумма неуплаченных процентов) – 8000000 руб.).
Суд правильно отказал Чистяковой Л.Ю. в удовлетворении ее требований, в части взыскания в ее пользу с ответчика суммы комиссии за пролонгацию договора, в размере 57000 руб., поскольку обязанность ответчика выплатить указанную комиссию не предусмотрена законодательством, договором о кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.06.08 г. либо договором поручительства № от 18.06.08 г.
Также суд правильно, с учетом ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29715 руб. и госпошлину в доход государства в размере 1215 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что Степанов М.В. как поручитель заранее выразил свое согласие на любые изменения к Кредитному договору, увеличение процентной ставки, срока пользования кредитом ( действия Договора) и в данном случае составление дополнительных соглашений является необязательным не соответствуют действующему законодательству и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Банка, являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.1.4., п.1.6 договора поручительства ( указано выше) Степанов М.В. выразил свое согласие на любые изменения к Кредитному договору, совершенные Кредитором и заемщиком.
С условиями данного договора поручительства Степанов М.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на договоре поручительства, подлинность которой он не оспаривал.
Таким образом, Степанов М.В. как поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательства совместно с основным должником в случае изменения условий основного (кредитного) договора.
С учетом изложенного, в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора, в том числе и при изменении срока действия договора.
Также данные доводы кассатора опровергаются материалами дела, а именно: дополнительными соглашениями № от 01.10.08 г. и № от 01.12.08 г. к договору поручительства № от 18.06.08 г., заключенными между Банком и Степановым М.В., согласно которым кредитор и поручитель пришли к соглашению об изменении процентной ставки сначала до 20%, а затем до – 24% годовых.
Кроме того, все дополнительные соглашения к договору № от 18.06.08 г. подписывались Степановым М.В. в качестве директора ООО «Ф***» (заемщика по кредитному договору), таком образом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был ознакомлен и согласен с условиями дополнительных соглашений к договору № от 18.06.08 г.
В связи с изложенным, ссылка на п. 4.3 Договора поручительства – несостоятельна и в данном случае не может быть принята во внимание.
Ссылка представителя Степанова М.В. – Рыбакова Д.В. в заседании судебной коллегии на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.10 г., Чистяковой Л.Ю. отказано в удовлетворении ее аналогичных требований к ФИО1, также не может быть принята во внимание, поскольку данное решение не вступило в законную силу и обжалуется в кассационном порядке.
Кроме того, решение районных судов общей юрисдикции не является, согласно ГК РФ, источником норм гражданского права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Степанова М.В. – Рыбакова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: