Судья: Святкина Н.В. Гр.дело №33-595
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Томма А.О. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Тюменцевой Н.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с Томма А.О. <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> в пользу Тюменцевой Н.Г. <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 137270 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, а всего 144770руб.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Томма А.О. – Ковальчука И.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюменцева Н.Г. обратилась в суд с иском к Томму А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Указала, что 16.08.2010г. по вине Томма А.О., проживающего в вышерасположенной квартире № произошел пролив ее квартиры.
Факт протечки зафиксирован в акте комиссионного обследования места аварии от 16.08.2010г., которым установлено, что авария произошла в результате лопнувшего шланга на бачке унитаза.
В результате затопления квартиры имущество, принадлежащее истицы, пришло в негодность, причинены повреждения отделке квартиры, требуется восстановительный ремонт, который согласно заключению отчета 01 от 27.10.2010г., составляет 142800руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тюменцева Н.Г. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 142800руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 4 500руб., стоимость услуг представителя в размере в 30000руб., а также стоимость доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Томм А.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Тюменцева Н.Г. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Судом установлено, что 16.08.2010г. из расположенной над квартирой № квартиры № собственником которой является Томм А.О., произошел пролив воды, в результате чего истице причинен ущерб.
Установлено, что пролив квартиры произошел в результате того, что лопнул шланг на бочке унитаза в квартире ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры управляющей компании 02 от 16.08.2010г.
В ходе судебного разбирательства Томм А.О. своей вины в произошедшей аварии не отрицал.
Установив, что жилому помещению истицы требуется восстановительный ремонт, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке стоимости величины обязательств по возмещению вреда № от 27.10.2010г.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о снижении суммы возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определив итоговую сумму возмещения вреда в размере 137270руб., исключив стоимость замены розетки, ремонт оконной рамы и балконной двери, а также замены детали корпусной мебели.
При этом суд обоснованно в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму 4500руб. за производство экспертизы, а так же за услуги представителя в размере 3000 руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не установлено, в каком месте произошел прорыв воды и по какой причине, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб произошел по вине ответчика, который данное обстоятельство не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб по оценке 01 является завышенным, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием Федеральных стандартов оценки, на основе предоставленных материалов. Кроме того указанный в заключение объем работ, которые необходимо провести в квартире истицы, согласуется с установленными при осмотре дефектами, указанными в акте осмотра от 16.08.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Томма А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: