Судья: Щеголева Е.И. №33-797
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Борского районного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса 13/04 в с.Борское Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбаенк солидарно с граждан РФ Атясовой Т.Н., Атясовой С.С., Корнеева В.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 18.05.2007-101603,54 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3232,07 рублей.
Иск Цукановой Т.П. удовлетворить. Признать договор поручительства № от 18.05.2007года, состоявшийся между Цукановой Т.П. и ОАО «Россельхозбанк», недействительным».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Потаповой А.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У СТ А Н О В И Л А :
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Атясовой Т.Н., Атясовой С.С., Цукановой Т.П., Корневу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101603,54 рубля, возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3232,07 рублей.
В обосновании иска указали, что ОАО «Россельхозбанк», в лице Дополнительного, офиса 13/04 с. Борское Самарского регионального филиала, в соответствии с кредитным договором № от 18.05.2007 г., предоставил гражданам Атясовой Т.Н., Атясовой С.С., денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается выписками из текущего счета заемщиков за 22.05.2007года, мемориальным ордером№ от 22.05.2007. расходным кассовым ордером № от 22.05.2007 года на выдачу денежных средств (п.3.3. кредитного договора). Цель кредита -строительство животноводческого помещения. Срок возврата суммы кредита 10.05.2012г.(л/д14-21).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщиками было предоставлено кредитору ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса 13/04 с. Борское Самарского регионального филиала письменное распоряжение (заявление заемщиков на выдачу кредита б/н от 22.05.2007г. о зачислении кредита - денежных средств на текущий счет заемщиков №, открытый у истца.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора между Банком и ответчиками Цукановой Т.П., Корнеевым В.С. были заключены следующие договоры:
- договор поручительства физического лица № от 18.05.2007года с Цукановой Т.П. ;
- договор поручительства физического лица № от 18.05.2007 года с Корнеевым В.С..
Ссылаясь на то, что с июня 2009 года заемщики не исполняют обязанности по уплате основного кредита, а также процентов, Банк просил взыскать в его пользу с ответчиков, как заемщиков, так и поручителей, солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 101603 руб.54 коп, из них: 66666руб.64 коп. сумма кредита, проценты 26280р.85 коп., пени за просрочку -8656 руб.05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Цуканова Т.П. обратилась в суд со встречным иском ( с учетом уточнения) к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от 18.05.2007г. недействительным, как не соответствующий требованиям закона и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что при предоставлении кредита Атясовым, последние предоставили в Банк документы о финансовом положении не соответствующие действительности ( ложные), ей об этом не было известно.
Ссылаясь на то, что Банком не были проверены доходы Атясовых, что в случае установления недобросовестности со стороны заемщиков, Банк не выдал им бы кредит, а она, Цуканова Т.П., не заключила договор поручительства, Цуканова Т.П. и обратилась в суд со встречным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а поэтому подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу требований ч.2 ст. 347 ГПК РФ, в интересах законности решение суда первой инстанции подлежит проверке в полном объеме.
Разрешая спор, суд с учетом требований ст. ст.819, 811, 361, 363 ГК РФ, условий кредитного договора и договора поручительства, взыскал в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору с заемщиков Атясовых Т.Н., С.С., поручителя Корнеева В.С.
В отношении поручителя Цукановой Т.П. суд указал, что ею предъявлены требования об оспаривании договора поручительства, а поскольку установлено, что при предоставлении Банком кредита Атясовым были нарушения, а именно заемщиками представлены документы о финансовом положении не соответствующие действительности, то договор поручительства является незаконным.
При этом, признавая договор поручительства недействительным, суд указал, что данная сделка является и ничтожной, и оспоримой, совершенной под влиянием заблуждения.
Между тем, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказанного письма лицу, участвующему в деле, направляется копии процессуальных документов.
Судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителя. В случае, если по указанному адресу гражданин не проживает фактически, извещение может быть направлено по месту работы.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в отсутствии Атясовых Т.Н.,С.С., а также Корнеева В.С.
Усматривается, что неоднократные извещения о времени и месте судебного заседания со всеми процессуальными документами направлялись Атясовым Т.Н. и С.С. по адресу: <адрес>.
Между тем, как следует из материалов дела ( л.д. 132) Атясовы по данному адресу не проживают, место их жительство : <адрес>, работает Атясова Т.Н. медицинской сестрой в С***.
Как следует из пояснений представителя Банка в заседание судебной коллегии, суд первой инстанции был поставлен в известность о фактическом проживании Атясовых в г. Самара, почему извещение им направлялись по иному адресу, неизвестно.
Также, неизвестна причина неявки в судебное заседание и Корнеева В.С., поскольку извещения возвращались без указания причины невручения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального права ( ст. ст. 113, 167 ГПК РФ), что в свою очередь привело к нарушению принципа равенства и состязательности сторон, и в силу п.2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Кроме того, разрешая требования, предъявленные Цукановой Т.П., суд не учел, что требования Банка о предоставлении заемщиком и поручителей справок о доходах осуществляется лишь с целью соблюдения интересов самого Банка. Права и обязанности поручителя при этом устанавливаются в объеме, определенном исключительно договором поручительства, и не связаны с платежеспособностью заемщика и поручителей. Факт поддельности или подлинности указанных справок не может влиять на права и обязанности, предусмотренные договором поручительства, также как и не может способствовать введению в заблуждение поручителя относительно кредита.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор поручительства, заключенный между Банком и Цукановой Т.П., отвечает требованиям ст. ст. 362, 363, 420 ГК РФ, то вывод суда о недействительности договора поручительства нельзя признать правильным.
К тому же, суд, признавая договор поручительства недействительным, указал и о ничтожности данной сделки, и о том, что договор поручительства является оспоримой сделкой, что свидетельствует о нарушении норм материального права.
Кроме того, Цукановой Т.П. не заявлялись требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка).
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно известить лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362,364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Борского районного суда Самарской области от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ: