Судья: Тароян Р.В. Касс. гр./дело: 33 – 583/2011 Кассационное определение
25 января 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Окованцева К,В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Окованцева К,В. к Окованцевой В.К., Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании сделки недействительной и применении последствий - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Окованцева К.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения Окованцевой В.К. в поддержку жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Окованцев К.В. обратился в суд с иском к матери Окованцевой В.К., Департаменту управления имуществом городского округа Самара, к 3-им лицам – Шнайдер А.А., Н.М., Н.А., Байгановой Л.А. - о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, утверждая, что с 1986г. он со своей матерью Окованцевой В.К. проживал и был зарегистрирован по спорному адресу: <адрес>,
ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу в ряды Российской Армии.
Во время службы в армии, истец 10.12.1996г. был снят с регистрационного учета(выписан) в Российскую Армию.
До 2010 года он(истец) не знал, каким образом его сняли с регистрационного учета по спорному адресу; лично истец никаких заявлений не подавал, никаких документов не подписывал, так как на момент снятия с регистрационного учета он находился в рядах Российской Армии.
Истец был снят с регистрационного учета по спорному адресу временно, поскольку находился в рядах Российской Армии.
Когда он находился в армии, его мать снялась с регистрационного учета и переехала жить в <адрес>, о чем он узнал после демобилизации в 1998 году.
Когда в 1998 году истец приехал домой, то спорная квартира была закрыта. Тогда истец уехал в <адрес> к дедушке, где проживала его мама Окованцева В.К., которая рассказала, что переехала из г.Самары и в спорной квартире проживают другие люди.
Истец неоднократно приезжал в спорную квартиру, однако всегда дверь была закрыта, ему никто не открывал. В домоуправлении истцу никаких сведений не давали.
Ему пришлось временно, по месту пребывания зарегистрироваться по адресу дедушки в <адрес>.
После обращения истца к адвокату, на его запрос получен ответ о лицах, проживающих по спорному адресу по <адрес>.
Истец по указанному спорному адресу не зарегистрирован.
В рамках другого гражданского дела по его иску о выселении Шнайдер и его вселении в спорную квартиру, в ходе судебного разбирательства из представленных ФФГУП «Ростехинвентаризаиия-Федеральное БТИ» в Кировский районный суд г. Самары копий документов выяснилось, что согласно договора от 15.12.1996г., спорная квартира была передана в собственность его матери Окованцевой В.К. в порядке приватизации.
С заявлением о передаче квартиры в собственность обращалась его мать Окованцева В.К.
По утверждениям истца, договор приватизации спорной квартиры заключен без его участия, он не отказывался от своей доли в приватизации квартиры.
Приватизация квартиры была оформлена в 1996 году. О состоявшейся сделке приватизации он(истец) узнал через 3-4 года. После чего, истец обратился к адвокату, и они стали собирать документы. Когда он приезжал в спорную квартиру, то ему не открывали дверь, а в ЖЭУ не давали документы.
До 2010 года он не обращался в суд иском о выселении лиц, проживающих в спорной квартире и его вселении.
С 1998 года спорной квартирой он(истец) не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает.
Для заключения договора приватизации, неизвестными ему лицами была представлена доверенность от 21.10.1996г., подписанная, якобы, от имени истца и заверенная, якобы, майором войсковой части 4688 Чумичкиным. Согласно данной доверенности от 21.10.1996г., истец, якобы, отказывается от своей доли в приватизации квартиры в пользу своей матери Окованцевой В.К.
По утверждениям истца, все подписи в указанной доверенности от 21.10.1996г. поддельные, истец такую доверенность не подписывал; майор Чумичкин также доверенность не заверял, о чем свидетельствует печать на доверенности старого образца (Герб Советского Союза, а не герб Российской Федерации), подпись майора Чумичкина в военном билете истца не совпадает с подписью на доверенности.
По мнению истца, договор приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес> является недействительным.
В судебном заседании в Кировском районном суде г.Самары(в рамках другого дела), в 2010 году истец узнал о том, что после незаконной приватизации квартиры без его участия, его мать Окованцева В.К. незаконно продала ДД.ММ.ГГГГ квартиру Герасимову Д.А., а ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Д.А. произвел обмен спорной квартиры с Шнайдер Н.М., Шнайдер А.А., Шнайдер Н.А., Шнайдер Л.А., проживавших по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УВД по г.Самаре о неправомерных действиях при продаже указанной квартиры.
30.04.2010г. № УВД по г.Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец просил суд: - признать недействительным договор передачи квартир в собственность граждан № от 15.12.1996г., выданного АО «Самеко» о передаче 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность матери Окованцевой В.К., -применить последствия недействительности сделки по передаче спорной квартиры в собственность матери Окованцевой В.К., - восстановить положение, существовавшее до заключения вышеуказанного договора передачи квартир в собственность граждан от 15.12.1996г.
Представитель соответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара не признал иск, в том числе, по основаниям пропуска истцом трёхгодичного срока исковой давности; истец в течение 13 лет не обращался в суд и в правоохранительные органы для защиты нарушенных прав; договор о приватизации спорной квартиры заключен с соблюдением требований закона.
Ответчик Окованцева В.К. (мать истца) признала иск.
3-и лица - Шнайдер Н.М. и Шнайдер Н.А. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с преамбулой, ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
В силу ст. 2 Закона № 1541-1 от 04.07.1991г. « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьёй 19 ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие ЖК РФ» предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанном) требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м, жилой - 28,50 кв.м.
Спорное жилое помещение ранее было предоставлено Окованцевой В.К.(матери истца).
В спорной квартире были зарегистрированы:
- Окованцева В.К.(ответчица) - с 23.05.1986г. по 27.12.1996г., откуда убыла по адресу: <адрес>
-её муж Окованцев В.А. - был зарегистрирован с 23.05.1986г. по 19.03.1987г., был осужден к лишению свободы;
- сын Окованцев К.В.(истец ) - был зарегистрирован с 10.04.1996г. по 10.12.1996г., выписан в Российскую Армию.
Судом установлено, с 23.05.1986 года (в карточке матери) по 10.12.1996г. истец Окованцев К.В. был постоянно зарегистрирован по спорному адресу: <адрес>, выписан 10.12.1996 года в Российскую Армию.
Истец Окованцев К.В. с 01.02.2001г. по 01.02.2003г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> и с 15.12.2006г. снят по адресу <адрес> (адрес не указан).
Как следует из материалов дела, спорная квартира по <адрес>, была передана в собственность Окованцевой В.К.(матери истца), согласно договору о приватизации №.
С заявлением о передаче указанной квартиры в собственность, обращалась Окованцева В.К.(мать истца).
Согласно справке Кировского РВК г.Куйбышева от 06.12.1996г., истец Окованцев К.В. действительно был призван Кировским РВК г.Куйбышева на действительную военную службу в Советскую Армию 09.06.1996г
В материалах по приватизации спорной квартиры имеется оспариваемая истцом доверенность от 21.10.1996г. (заверенной майором Войсковой части 4688 Чумичкиным), согласно которой(доверенности) истец Окованцев К.В. отказался в пользу матери Окованцёвой В.К. от своей доли в приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции истцом в судебном заседании устно было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта того, что подпись и печать на доверенности от 21.10.1996г. поддельные.
Судом первой инстанции истцу неоднократно (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании), разъяснялось его право по подготовке письменного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; учреждение, в котором необходимо провести экспертизу с указанием сроков и оплаты экспертизы, однако истец не представил суду письменное ходатайство.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы истца о поддельности доверенности от 21.10.1996г., так как истец не представил надлежащие доказательства об этом.
Согласно договору передачи квартир в собственность граждан № от 15.12.1996 года, АО «САМЕКО» передало в собственность Окованцевой В.К. (матери истца) занимаемую ею двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от 19.12.1996г., заключенного между Окованцевой В.К.(продавцом) и Герасимовым Д.А.(покупателем), «Продавец» продал, а «Покупатель» купил двухкомнатную спорную квартиру по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи от 19.12.1996г. следует, что квартира принадлежала «Продавцу» на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 15.12.1996г., справки БТИ г.Самары от 19.12.1996г.; квартира продана за шестьдесят миллионов рублей, каковую сумму «Продавец» получил от «Покупателя» полностью после оформления договора.
В пункте 8 договора купли-продажи квартиры от 19.12.1996г. указано, что в отчуждаемой квартире на момент заключения настоящего договора не проживают граждане, имеющие право пользования данной жилплощадью, согласно действующего законодательства
Согласно договору мены от 24.12.1996 года, заключенного между Шнайдер Н.М.. Шнайдер А.А., Шнайдер Н.А., Шнайдер Л.А.(с одной стороны), проживающих по адресу: <адрес>, и Герасимовым Д.А.(с другой стороны), стороны произвели мену, принадлежащих на праве собственности квартир.
На основании договора мены от 24.12.1996г., трехкомнатная квартира ул. по <адрес>, перешла в собственность Герасимова Д.А.
На основании договора мены от 24.12.1996г., принадлежавшая Герасимову Д.А. двухкомнатная спорная квартира, находящаяся по адресу: г<адрес> перешла в собственность Шнайдер Н.М., Шнайдер А.А., Шнайдер Н.А., Шнайдер Л.А., которые вселились в спорную квартиру.
В настоящее время, в спорной квартире зарегистрированы 5 человек: Шнайдер Н.М., ее муж Шнайдер А.А., дочери Шнайдер Н.А. и Байганова Л.А. - с 11.02.1997 года, а внук Миролюбов И.К., 1999 года рождения – зарегистрирован с 04.06.1999 года.
Судом установлено, что на момент вселения семьи Шнайдер в спорную квартиру, в ней никто не проживал, вещей чужих в квартире не было, квартира была свободной; более 13 лет коммунальные услуги оплачивает только семья Шнайдер.
По утверждениям 3-х лиц Шнайдер, на протяжении 13 лет сделку по квартире никто не оспаривал, к ним требований никто не предъявлял, до 2010г. никто к ним с требованиями о вселении не обращался, в правоохранительные органы их не вызывали.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Окованцеву Константину Владимировичу к Шнайдер Н.М., Шнайдер А.А., Шнайдер Н.А. и Байгановой Л.А. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и постановке на учет в отношении вышеуказанной спорной квартиры.
Из пояснений истца судом установлено, что с момента демобилизации из рядов Российской Армии, то есть - с 1998г. истец в спорную квартиру попасть не мог, однако в правоохранительные органы за защитой своих прав не обращался, вещей истца в спорной квартире нет, коммунальные услуги он не оплачивает на протяжении более 13 лет, с требованиями о вселении в спорную квартиру также на протяжении более 13 лет не обращался, действия либо бездействия паспортной службы по факту отказа регистрации по спорному адресу не обжаловал.
Судом установлено, что примерно через 3-4 года после возвращения из армии, истец узнал о приватизации квартиры в 1996 году.
Кроме того, в 1996 году, на момент приватизации, истец не был зарегистрирован в спорной квартире, фактически не проживал.
Доводы истца Окованцева К.В. в той части, что договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договор мены по спорной квартире были совершены под влиянием обмана, судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как данные доводы голословны и не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП № № УВД по <адрес>, по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий по продаже спорной квартиры.
Заявление истца в правоохранительные органы от октября 2010г. о факте неправомерных действий при продаже спорной квартиры направлены для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Доводы истца о мошеннических действиях со стороны Герасимова Д.А. при заключении договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены по спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы истца о том, в настоящее время проводится проверка по факту неправомерных действий при продаже спорной квартиры, что в дальнейшем будет возбуждено уголовное дело, не могут быть основанием для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителя отвтетчика-Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что истец пропустил трёхгодичный срок исковой давности для признания договора от 15.12.1996г. недействительным, поскольку договор от 15.12.1996г. стал исполняться после его подписания. О том, что приватизация спорной квартиры была оформлена в 1996 году и о состоявшейся сделке, истец узнал примерно через 3-4 года после возвращения из Армии.
Истец не представил доказательства и обстоятельства тому, что имеются уважительные причины и основания для восстановления срока исковой давности.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчицей Окованцева В.К.(матерью истца), так как признание ею иска противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, второй ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара - обоснованно не признал иск.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Окованцева К.В. удовлетворению не подлежат.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы Окованцева К.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Окованцева К.В. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: