Судья Абдурахманова И.В. гр. касс. дело № 33- 645/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Клеюр» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «КЛЕЮР» о взыскании со Стрюкова О.Ю. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 839 рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с истца ООО «КЛЕЮР» в доход государства государственную пошлину в размере 13 954 рубля 20 копеек ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Дякина С.Н. (представителя ООО «Клеюр») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ворониной Е.И. (представителя Стрюкова О.Ю.)
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец -ООО «Клеюр» обратился в суд к Стрюкову О.Ю. с иском о признании договора залога от 17.07.2006 года недействительным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1.150.839 рублей, указав, что 16.01.2007 года между Качанович Людмилой Александровной и Стрюковым О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, Стрюков О.Ю. обязался продать Качанович Л.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 12 400 000 рублей.
Основной договор купли-продажи должен был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.
Общим собранием учредителей на основании Устава создано ООО «Клеюр». Учредителями ООО «Клеюр» являются: Качанович Ю.И., Качанович (Текаева) Е.Ю.
Директором ООО «Клеюр» назначена Качанович ФИО23
По утверждениям истца, поскольку деятельность ООО «Клеюр» является семейным бизнесом, то приобретаемое помещение Качанович Л.А. после заключения основного договора купли-продажи и регистрации в УФРС по Самарской области должно было быть принято на баланс ООО «Клеюр».
Впоследствии, Качанович Л.А. в устной форме обращалась к Стрюкову О.Ю. о заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения.
Однако выяснилось, что нежилое помещение является предметом залога на основании договора о залоге имущественных прав на нежилое помещение в жилом доме, заключенного между ОАО «БАНК и Стрюковым О.Ю., в связи с чем, Стрюков О.Ю. убедил Качанович Л.А. в необходимости погашения кредита, взятого им на покупку спорного помещения в ОАО БАНК1 путем перечисления денежных средств наличным и безналичным платежом.
С расчетного счета истца ООО «Клеюр» на счет Стрюкова О.Ю. в банке для погашения кредита Стрюкова О.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 1.000.500 рублей в счет оплаты нежилого помещения.
По истечении длительного промежутка времени Качанович Л.А. обратилась с суд к Стрюкову О.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако решением суда от 15.12.2008 года в иске Качанович Л.А. отказано.
Другим решением суда от 28.01.2009г. удовлетворены исковые требования Стрюкова О.Ю. к Качанович Л.А. об истребовании вышеуказанного нежилого помещения из чужого незаконного владения.
В 2009 году истец обращался к ответчику с предложением добровольно вернуть перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени ответчик удерживает полученные от истца денежные средства.
Определением суда от 07.09.2010г. производство по делу в части признания договора залога от 17.07.2006г. недействительным прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150339 рублей за период с 02.08.2008г. по 09.07.2010г., а всего - 1 150 839 рублей
Ответчик Стрюков О.Ю. иск не признал, сославшись на п. 4 ст. 1109 ГК.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Клеюр» ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что 16.01.2007 года между Стрюковым О.Ю. (продавцом) и Качанович Людмилой Александровной (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, согласно которому, Стрюков О.Ю. обязался продать Качанович Л.А. нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Согласно п. 3 договора, Стрюков О.Ю. обязуется продать Качанович Л.А. указанное в договоре нежилое помещение за 12 400 000 рублей, и заключить с Качанович Л.А. основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное нежилое помещение находится в залоге у ОАО БАНК в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком -Стрюковым О.Ю. и банком- ОАО БАНК1
Судом установлено, что истец ООО «Клеюр» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица о внесении записи в Единой государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Учредителями ООО «Клеюр» являются Качанович Ю.И., Качанович (Текаева) Е.Ю. .
Общим собранием учредителей от 20.12.2002г. директором ООО назначена Качанович ФИО23, без срока.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Качанович Л.А. к Стрюкову О.Ю. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л. Садовая 177.
Другим вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 28.01.2009г., удовлетворены исковые требования Стрюкова О.Ю. к Качанович Л.А. об истребовании вышеуказанного нежилого помещения из чужого незаконного владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с расчетного счета истца-ООО «Клеюр» (трижды) по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи(заключенному между Стрюковым О.Ю. и Качанович Л.А.) и в счет погашения кредита за Стрюкова О.Ю. перечислялись денежные средства, а именно: 10.01.08г.- в сумме 200100 рублей, 12.03.08г.- в сумме 200100 рублей, 01.07.08г.- в сумме 600300 рублей, а всего было перечислено - 1 000 500 рублей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанная сумма, которую ООО «Клеюр» просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение таковым не является и взысканию не подлежит по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что между ООО «Клеюр» и ответчиком Стрюковым О.Ю. никакие договоры не заключались, каких-либо обязательств между ними не существовало и не существует.
Суд обоснованно признал, что вышеуказанный предварительный договор купли-продажи от 16.01.2007 года не порождал для ООО «Клеюр» никаких правовых последствий.
Доводы истца о том, что ООО «Клеюр» является семейным бизнесом, принадлежащим Качанович Л.А., что приобретаемое нежилое помещение Качанович Л.А. после заключения основного договора купли-продажи должна была передать на баланс ООО «Клеюр», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку надлежащих доказательств о наличии каких-либо обязательств о передаче нежилого помещения от Качанович Л.А. к ООО «Клеюр», не представлено.
Суд правильно признал, что поскольку в срок, оговоренный в предварительном договоре купли-продажи до 01 января 2008г. основной договор купли-продажи нежилого помещения между Качанович Л.А. и Стрюковым О.Ю. не был заключен, следовательно, обязательства сторон прекратились 01 января 2008 года.
Как установлено выше, перечисление денежных средств истцом-ООО «Клеюр» в сумме 1.000.500 рублей производилось уже после прекращения срока действия предварительного договора(после 01.01.2008г.), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при перечислении денежных средств истец не мог не знать об отсутствии обязательства. Кроме того, не имелось оснований даже предположить, что какое-то обязательство возникло между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что ООО «Клеюр» перечисляло денежные средства в сумме 1.000.500 рублей, зная об отсутствии обязательства, в связи с чем, перечисленные им денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В данном случае, приобретатель(ответчик) доказал, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно отказал в иске в полном объеме.
Доводы, изложенные представителем ООО «Клеюр» в кассационной жалобе о незаконности решения, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 03 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Клеюр» - без удовлетворения,
Председательствующий:
Судьи: