Судья: Никонова О.И. 33 –823.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Илюшкиной Е.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 09 декабря 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Илюшкиной Е.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Илюшкиной Е.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения Илюшкина А.В. и его представителя - адвоката Пахомовой О.В. (по ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Илюшкина Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., обратилась в суд с иском к Илюшкину А.В. о взыскании компенсации за пользование и владение общим имуществом.
Свои требования истица обосновывала тем, что ее сын, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 31/96 доли в общей долевой собственности на квартиру, площадью 62,90 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2007г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанной квартире проживают бывший муж истицы Илюшкин А.В., являющийся собственником 31/96 доли, его жена ФИО2, ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. и их дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р.
Истица с сыном неоднократно предпринимала попытки вселиться в указанную квартиру, но сделать этого им не удалось, так как со стороны ответчика чинились препятствия к доступу в квартиру.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30.06.2008 г. отказано удовлетворении иска Илюшкиной Е.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1. к Илюшкину А.В., ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>
Истица считает, что ее сын лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик, проживая в данной квартире, пользуется принадлежащей сыну долей в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, она вынуждена обратиться за судебной защитой законных прав сына - собственника жилого помещения.
Ссылаясь на ст.ст. 209, 247 ГК РФ истица указывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования (обязательств) по арендным плате за пользование двумя комнатами общей площадью - 32,10 кв.м. трехкомнатной квартире общей площадью - 62,90 кв.м., расположенной адресу: <адрес>, (округленно) составляет: в ДД.ММ.ГГГГ году - 6 700 рублей в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ году - 7 600 рублей в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ году - 7 300 рублей в месяц; в ДД.ММ.ГГГГ году — 7 800 рублей в месяц.
Таким образом, стоимость права требования по арендным платежам за пользование спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ДД.ММ.ГГГГ: 6 700 х: 3 = 20 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 7 600 х 12 = 91 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 7 300 х 12 = 87 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ: 7 800 х 9 = 70 200 рублей, всего на сумму 269 100 рублей. Соответственно арендная плата за пользование 31/96 долей в указанной квартире составляет 134 550 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с Илюшкина А.В. плату за пользование 31/96 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 62,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 550 рублей; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в сумме 4500 рублей; а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Илюшкина Е.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Илюшкиной Е.Г., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что отцом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ответчик Илюшкин А.В., а матерью Илюшкина Е.Г.
Согласно решения Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2007 года несовершеннолетний ФИО1. и ответчик являются сособственниками 31/48 долей (в равных долях по 31/96) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО1. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на свою долю.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 30.06.2008 года истице, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., отказано в иске о вселении в спорную квартиру. При этом суд в решении указал, что совместное проживание двух семей в двух смежных комнатах в спорной коммунальной квартире невозможно, кроме того, вселение истцов в спорное жилое помещение нарушит права не только ответчиков но и самого несовершеннолетнего.
Из технического паспорта на жилое помещение усматривается, что доли истца и ответчика соответствуют двум смежным комнатам в коммунальной квартире площадью 18,1 кв.м. и 14,0 кв.м.
Установлено, что несовершеннолетний ФИО1 постоянно проживает с матерью Илюшкиной Е.Г. по адресу: <адрес> собственником которой является истица.
Установлено, что на момент рассмотрения спора в суде в спорном жилом помещении проживали : ответчик и члены его семьи, а также несовершеннолетний ФИО1 в чьих интересах заявлен данный иск.
Судом установлено, что бремя содержания расходов за спорную квартиру несет ответчик, истица в этом участия не принимает.
Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом установлено, что порядок пользования общим имуществом (жилыми комнатами) между сособственниками не определен. Суд правильно указал, что непроживание в квартире сособственника – несовершеннолетнего ФИО1. не влечет пользование ответчиком его долей, поскольку ответчик проживает в квартире как собственник и возложение на него дополнительной платы, основанной на арендных отношениях, не предусмотрено законом.
Таким образом, оценивая все представленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, факт проживания в квартире ответчика, в собственности которого находится 31/96 доли, не может служить основанием для взыскания с него платы за пользование квартирой в пользу второго собственника, в связи с чем, обоснованно отказал Илюшкиной Е.Г. в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы Илюшкиной Е.г. о том, что суд постановил незаконное и необоснованное решение, при этом не учел всех обстоятельств дела и доказательства оценил неверно, неубедительны по мотивам, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Илюшкиной Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -