Судья Умнова Е. В., № 33-644/11
Определение
25 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А. С.,
судей Сорокиной Л. А., Калинниковой О. А.,
при секретаре Самодуровой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кабацковой Т. Г. -представителя Никифорова П. Ю. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гарковенко А.Н. - удовлетворить.
Вселить Гарковенко А.Н. в квартиру <адрес>.
Обязать Никифорова П.Ю., Никифорова М.Ю., Никифорову О.М. выдать Гарковенко А.Н. ключи от входной двери в квартиру <адрес> и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Определить следующий порядок оплаты коммунальных услуг за пользование квартирой <адрес>:
Гарковенко А.Н. – 1/4 доля;
Никифоров П.Ю. - 1/12 доля;
Никифорова О.М. - 1/3 доля;
Никифоров М.Ю.- 1/3 доля.
В удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой О.М., Никифорова М.Ю. - отказать в полном объеме. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Сторожевой Н. А. - представителя Никифоровой О. М. по доверенности от 24.01.11г., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Бережной Н. М.- представителя Гарковенко А. Н. по доверенности от 27.02.10г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Гарковенко А. Н. обратился в суд с иском к Никифорову П. Ю., Никифорову М. Ю., Никифоровой О. М. о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение.
В обоснование своих требований Гарковенко А. Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения стал собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сособственниками квартиры являются ответчики Никифоров П.Ю. (1/12 доля), Никифоров М. Ю. (1/3 доля), Никифорова О. М. (1/3 доля). Квартира состоит из 1 отдельной комнаты, жилой площадью 12,80 кв.м., и 2 смежных комнат, жилой площадью 18,40 кв.м. и 13,60 кв.м.,1/4 доля, принадлежащая ему составляет 11,20 кв.м. от жилой площади.
Ссылаясь, что он желает вселиться и пользоваться своей долей, проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи в соответствии с занимаемой площадью, и в дальнейшем распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению Гарковенко А. Н. просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчиков Никифоровых П.Ю., М.Ю., О.М. выдать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить порядок оплаты коммунальных платежей между собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими им долями.
Никифорова О. М., Никифоров М. Ю. предъявили встречный иск к Гарковенко А. Н., 3-м лицам УФРС по Самарской области, Никифорову П. Ю. о признании сделки недействительной.
В обоснование своих требований Никифорова О. М., Никифоров М. Ю. указывали, что на праве общей долевой собственности Никифоровы О.М., М.Ю., П.Ю. владели трехкомнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес> Сын истицы Никифоровой О.М. - Никифоров П.Ю., употребляет наркотические вещества, <данные изъяты> нуждается в денежных средствах, в настоящее время находится в местах лишения свободы.ДД.ММ.ГГГГ. не ставя в известность других сособственников спорной квартиры, Никифоров П.Ю. заключил договор дарения принадлежащей ему 1/4 доли указанного жилого помещения с истцом Гарковенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли оформлять наследство, после смерти мужа истицы Никифоровой О.М., им - истцам стало известно о совершенной Никифоровым П.Ю. сделке дарения, при этом Никифоров П.Ю. говорил им о продаже, а не о дарении принадлежащей ему доли спорной квартиры, так как ему были необходимы денежные средства. Гарковенко А.Н., обещал Никифорову П.Ю. 650 000 рублей и зная, что остальные сособственники будут возражать против продажи доли квартиры, Гарковенко А.Н. уговорил Никифорова П.Ю. прикрыть сделку купли-продажи сделкой дарения. Фактически Гарковенко А.Н. передал Никифорову П.Ю. только 100 000 рублей, оставшуюся сумму денег за долю квартиры не передал. Гарковенко А.Н. не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, коммунальные платежи не оплачивал, решил это сделать спустя 4 года с момента сделки.
Никифорова О. М., Никифоров М. Ю., считая, что сделка дарения, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н. совершена с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, является ничтожной в силу своей притворности, поэтому просили договор дарения, заключенный между Никифоровым П.Ю. и Гарковенко А.Н. 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным, обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить запись о регистрации сделки дарения в ЕГРП, применить последствия недействительности сделки, признав за Никифоровым П.Ю. право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, восстановить пропущенный срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кабацкова Т. Г. - представитель Никифорова П. Ю. по доверенности просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск ( жалоба) удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ГПК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав нее влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях кроме случая продажи с публичных торгов.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 60,30 кв.м., жилой площадью 44,80 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 2,60 кв.м., изначально принадлежала на праве общей долевой собственности семье Никифоровых, а именно: Никифоровой О.М. –1/4 доля, ФИО1 - 1/4 доля, Никифорову М.Ю. - 1/4 доля, Никифорову П.Ю. - 1/4 доля.
Исследовав, представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым П.Ю. и истцом Гарковенко А.Н. был заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого, Никифоров П.Ю. безвозмездно передал в собственность Гарковенко А.Н. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю размером 1/4 в вышеуказанной трехкомнатной квартире, а Гарковенко А.Н. принял ее.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, так как в нарушение ст. 56,67 ГПК РФ он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
В то время, как материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается получение Никифоровым П. Ю. от Гарковерно А. Н. суммы в размере 100000 рублей за долю квартиры.
Суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гарковенко А.Н. зарегистрировал свое право общей долевой собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке в ГУФРС по Самарской области и получил Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако из материалов дела следует, что Гарковерно А. Н. фактически не принимал данную долю, не вселялся в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., не нес за нее соответствующих расходов.
При этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что Гарковенко А.Н. является для Никифорова П. Ю. посторонним человеком ни в каких дружеских или родственных связях с ним не находился.
Так же судом, не уточнено процессуальное положение Никифорова П.Ю. по встречному исковому заявлению, не выяснена именно его воля на совершение сделок с долей квартиры, намерение совершить безвозмездный договор дарения спорной доли квартиры незнакомому человеку, так как судом лично Никифоров П.Ю. не извещался, его место нахождения не устанавливалось, не учитывалось его состояние здоровья и особенности личности при совершении сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сособственник данного жилого помещения ФИО1 - умер, в связи с оформлением после его смерти наследства, произошло перераспределение долей собственников Никифоровых, а именно: Никифоровой О.М. принадлежит 1/3 доля, Никифорову П.Ю. принадлежит 1/12 доля, Никифорову М.Ю. принадлежит 1/3 доля.
ДД.ММ.ГГГГ Гарковенко А.Н. зарегистрировался в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой Паспортной службы №, т.е. после смерти ФИО1
Данному обстоятельству суд не дал какой-либо оценки, так же суд не исследовал вопрос места нахождения Никифорова П. Ю., а именно с какого времени он не проживает в спорной квартире, судом не истребовались от Никифорова П. Ю. и пояснения в порядке отдельного поручения.
Кроме того, применяя срок исковой давности в три года с момента совершения сделки, суд не учел, что Гарковенко А.Н. зарегистрировался в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах выводы суда, что доводы Никифоровых О.М., М.Ю. о притворности оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, сделаны по недостаточно исследованным доказательствам.
Таким образом, судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены права и обязанности сторон, дана неправильная оценка, имеющимся доказательствам, нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления сторонами доказательств, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме, учитывая, что требования сторон взаимосвязаны.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы заявленных сторонами требований, уточнить требования истцов по заявленному и встречному требованию, состав и процессуальное положение сторон, установить все значимые для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку, как имеющимся в деле доказательствам, так и вновь представленным и разрешить заявленное требование в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 г., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи