Судья: Леонов А.И. Касс. гр./дело: 33 – 566/2011
Кассационное определение25 января 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Ермаковой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Потякиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования - удовлетворить.
Признать пункт 3 договора № от 11.07.1999 года на отпуск питьевой холодной воды потребителям недействительным.
Признать бездействие МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» незаконными.
Обязать МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» восстановить услугу холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.
МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО5 (представителя МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз») в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения ФИО8,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском о признании незаконными действий МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз», обязании МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» восстановить услугу холодного водоснабжения.
При этом истцы утверждали, что проживают по адресу: <адрес>
<адрес>
Дом состоит из двух квартир, и поэтому дом является многоквартирным.
11 мая 2010г. перед их домом прорвало трубу холодного водоснабжения.
Специалисты ответчика-МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» отключили дом от холодного водоснабжения.
Ответчик - МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» обслуживает их село, однако до настоящего времени ответчик не восстановил холодное водоснабжение.
Ответчик отказывается устранять последствия аварии, хотя поврежденный кусок трубы находится в зоне ответственности ответчика, поскольку лопнувшая труба находится за внешней границей их дома, перед фундаментом
По утверждениям истцов, является недействительным п. 3 Договора № от 11.07.2009г., заключенного между ФИО6 и М.П. «Ставропольжилкомхоз» на отпуск питьевой холодной воды, предусматривающего, что «Потребитель обязан производить ремонт водопровода за свой счет от места врезки в центральную магистральную систему водопровода».
По мнению истцов, пункт 3 Договора от 11.07.2009г. ущемляют права потребителя, предусмотренные законом, в том числе, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г.).
Так, согласно п. 8 указанных Правил …, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения …, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены
многоквартирного дома, поэтому ответчик не вправе произвольно устанавливать границу сетей между собственниками посредством недействительного п. 3 договора от 11.07.2009г.
Истцы, не признав встречного иска, просили суд:
-признать пункт 3 договора № № от 11.07.1999г. отпуск питьевой холодной воды потребителям недействительным,
-признать бездействие МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» незаконными,
-обязать МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» восстановить услугу холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, <адрес>.
Ответчик - МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» не признал иск и предъявил встречный иск к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и просил суд:
- признать недействительными вышеуказанный договор № 11.07.1999г. на отпуск питьевой холодной воды потребителям, заключенный между ФИО6 и М.П. «Ставропольжилкомхоз» (так как, в том числе, в договоре указана <адрес>, а не <адрес>);
- признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг населению, заключенный между ФИО7 и МУП «Ставропольжилкомхоз» (так как ДД.ММ.ГГГГ МУПа ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» еще не существовало, а реорганизация МУП «Ставропольжилкомхоз» была осуществлена без передачи овтетчику-МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» прав и обязанностей, в том числе и по указанному договору; в 1999 году Стафутин не являлся директором М.П. «Ставропольжилкомхоз»).
По утверждениям представителя МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз», вышеназванные договоры фактически исполняются; устранение аварии не является их обязанностью МУП, поскольку ФИО6, будучи собственниками квартиры в жилом доме, сами несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Жилой дом на балансе МУП не состоит; оплата за содержание и ремонт жилого помещения истцами не осуществлялась; после аварии специалисты МУП заглушили водоснабжение собственными силами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором
Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
В силу п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г.), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела, истцы – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 проживают по адресу: <адрес>.
Данная квартира предоставлена ФИО6 в 1991г., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 14 мая 1992г.
Дом является двухквартирным - квартиры пронумерованы под № и №.
Данный двухквартирный жилой дом включен в состав муниципальной собственности и передан в полное хозяйственное ведение МП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз», что подтверждается Постановлением главы администрации
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и уточняющим Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ №.
После этого, в порядке приватизации истцы получили квартиру № в собственность, что подтверждается договором от 16.03.2009г. (заключенного с администрацией муниципального Ставропольского района), записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 17.02.2010г. и соответствующим Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ
11 мая 2010г. перед домом истцов прорвало трубу холодного водоснабжения.
Факт аварии подтверждается актом от 24.05.2010г.(составленного с участием сторон), из которого следует, что установлена неисправность водопровода системы холодного водоснабжения на вводе в дом за границей жилого дома; труба заглушена; холодное водоснабжение отключено 11.05.2010 года.
Последствия аварии до настоящего времени не устранены.
Как следует из материалов дела, истцам в собственность передана лишь квартира №
Не имеется доказательств и обстоятельств тому, что истцам (по акту приема-передачи, или по договору, или по иным основаниям) переданы какие-либо коммуникации за пределами квартиры или за пределами жилого дома, в том числе, холодного водоснабжения.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика о том, что истцы(как собственники квартиры) сами должны восстановить холодное водоснабжение.
В материалах дела имеется два договора от 01.01.1999г. и от 11.07.1999г., которые ответчик просил признать недействительными, в том числе по тем основаниям, что ответчик не является правопреемником МУП «Ставропольжилкомхоз» и М.П. «Ставропольжилкомхоз».
Так, договор № от 01.01.1999г. заключен между ФИО7 и МУП «Ставропольжилкомхоз» на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг населению. Согласно данному договору от 01.01.1999г., исполнитель(МУП) обязан обеспечить техническое обслуживание, бесперебойную работу инженерного оборудования, при этом обязанность истца по внесению в кассу МУП платежей за техническое обслуживание поставлена в зависимость от соответствующего предложения МУП, которое, не было осуществлено, что не оспаривалось представителем ответчика.
Второй договор от 11.07.1999г. заключен между ФИО6 и М.П. «Ставропольжилкомхоз» на отпуск питьевой холодной воды. Данный договор от 11.07.1999г. устанавливает правила отпуска питьевой холодной воды потребителям; МУП обязано отпускать потребителю (Никонорову) питьевую холодную воду, отвечающую санитарным нормам, круглосуточно и круглогодично; за отпущенную питьевую холодную воду потребитель производит оплату ежемесячно. ...
Истцы оспаривают п. 3 данного договора от 11.07.1999г., предусматривающего следующее: «Потребитель, имеющий частные застройки производит ремонт водопровода за свой счет от места врезки в центральную магистральную систему водопровода».
Стороны не оспаривают, что оспариваемые договоры от 01.01.1999г. и от 11.07.1999г. исполняются сторонами фактически и по настоящее время.
Представителем МУП не оспаривается, что задолженность у ФИО6 по договорам перед МУП отсутствует.
Судом достоверно установлено, что разрыв трубы, подающей холодную воду в двухквартирный дом, произошел не внутри двухквартирного дома, а за внешней границей стены двухквартирного дома.
Суд правильно признал, что именно ответчик в силу действующего законодательства, Устава, положений содержащихся в вышеизложенных договорах от 01.01.1999г. и от 11.07.1999г., обязан обеспечить техническое обслуживание, бесперебойную работу инженерного оборудования, в связи с чем, обоснованны требования истцов о признании незаконными бездействий МУП, возложении обязанностей на МУП по восстановлению услуги холодного водоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» не является правопреемником МУП «Ставропольжилкомхоз» и М.П. «Ставропольжилкомхоз», суд обоснованно не принял во внимание, так как оспариваемые договоры исполняются сторонами по настоящее время. Кроме того, начиная с 1994 года ИНН МУПа является неизменным, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержанием договоров, а также Распоряжением Главы муниципального района Ставропольский № от 29.09.2008 года.
Статьей 9 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», нормам раздела VIII ЖК РФ «Управление многоквартирными домами» придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
На основании Устава ответчика, основными целями МУП являются: обеспечение эксплуатации, содержания и ремонта жилищного фонда и нежилого фонда, переданного в хозяйственное ведение объектов жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворение потребностей населения в жилищно-коммунальных услугах, эксплуатация жилого фонда, очистных сооружений, водозаборов, котельных, систем водоснабжения и канализации, систем теплоснабжения.
Суд правильно признал недействительным пункта 3 договора № от 11.07.1999г. на отпуск питьевой холодной воды потребителям, так как данный пункт 3 договора от 11.07.1999г., в силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.180 ГК РФ, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, пункт 3 договора от 11.07.1999г. применительно к истцам, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как данное положение договора может регулировать правоотношения между исполнителем (МУП) и потребителем, имеющим в собственности жилой одноквартирный дом, тогда как рассматриваемые спорные правоотношения основываются на том, что ответчиком услуги(техническое обслуживание, бесперебойная работа инженерного оборудования) предоставляются многоквартирному(двухквартирному) жилому дому.
С учетом того, что п.3 договора от 11.07.1999г. уже признан недействительным, суд обоснованно отказал во встречном иске МУП о признании недействительными вышеуказанных договоров от 11.07.1999г. и от 01.01.1999г., поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих встречных требований.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО6 обоснованны и подлежат удовлетворению, а во встречном иске МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» следует отказать.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» кассационную жалобу, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, а представителя МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз» кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: