Судья : Орлова Л.А. 33-829.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е,
1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сорокиной Л.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова В.В. и представителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 декабря 2010 года, которым постановлено : « Исковые требования Иванова В.В. — удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу Иванова В.В. сумму восстановительного ремонта в размере 51 750 рублей, расходы на оплату по составлению экспертизы в размере 2 350 рублей, услуг представителя в сумме 2500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 1713 рублей, 17 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Иванова В.В. и его представителя Исаевой ( по доверенности) в поддержание жалобы, доводы представителя Департамента городского хозяйства и экологии Зотовой Е.Н. ( по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя МР «Спецремстройзеленхоз» Немченкова Г.П. в поддержание жалобы Департамента городского хозяйства и экологии, возражения представителя Администрации г.о. Самара Краснопевцевой Т.Н.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов В.В. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба к МР «Спецремстройзеленхоз», МП городского округа «Металлург», МАУ Кировского района г. Самара.
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Иванов В.В., управляя принадлежащей ему автомашиной А, проезжал мимо жилого дома <адрес>, остановился, чтобы пропустить выезжающий со двора автомобиль. В этот момент он увидел, что растущее рядом дерево — тополь, диаметром 100 см, высотой 10 метров накренилось и стало падать в сторону автомашины истца. Дерево упало неожиданно и слишком быстро, вследствие чего им оказалась фактически «перерублена» средняя часть автомобиля. В ходе данного происшествия Иванов В.В. физически не пострадал, телесных повреждений не получил.
На место происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые произвели осмотр места происшествия и составили соответствующие документы, Кроме того, на место происшествия сотрудники милиции вызвали представителей всех ответчиков по данному делу, которыми был составлен и подписан акт осмотра происшествия.
В результате падения дерева автомашине А были причинены значительные механические повреждения: панель крыши, крышка багажника, панель боковины наружная правая, дверь задняя правая, стекла, задние правые двери и все остальные элементы кузова.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Г». Ответчики приглашались на осмотр автомобиля телеграммами, на отправление которых истец затратил 3069 руб. 11коп. На осмотр явились, но специалиста оценщика не дождались.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 103.500 рублей. За составление экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 4 700 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
По договору добровольного страхования автотранспортного средства (автокаско) автомобиль истца застрахован не был.
Истец считает, что случившееся произошло по вине ответчиков, работниками которых не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для участков движения, жизни и здоровью пешеходов и населению города.
В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 103 500 рублей, оплату услуг по составлению экспертизы в размере 4700 рублей, почтовых услуг в размере 3069,11 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3426,34 рублей.
Определением суда от 28.10.2010 года по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ООО «ДЭЗ-1», Администрация городского округа Самара.
Определением суда от 30.11.2010 года по ходатайству истца произведена замена ответчиков Спецремстройзеленхоз, МАУ Кировского района г. Самары, МП «Металлург» на Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Иванов В.В. и представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным каждый в своей части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб кассаторов, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющего причинитёлем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева автомобилю истца А, припаркованному напротив дома <адрес>, были причинены механические повреждения.
Факт падения дерева на автомобиль истца и причинения ему технических повреждений не оспаривался в ходе судебного разбирательства сторонами. Также он подтвержден материалами дела.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля определена обществом с ограниченной ответственностью «Г» и никем по делу не оспаривалась.
Установлено, что в результате повреждений автомобиля истцу причинен материальный ущерб в размере 103.500 рублей, что включает в себя сумму стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей. За проведение экспертизы автомобиля истцом оплачено 4700 рублей, что также подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, по договору страхования по программе автокаско (страховые риски: хищение + ущерб) застраховано не было.
В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ст. 7 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 296 № 294, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.
Из содержания п.п. 1.1,1.3, З.1., 3.15 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 21.07.2008 г № 637 (в ред. от 24.06.2010), усматривается, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере городского хозяйства и экологии, является юридическим лицом, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (зеленые насаждения), осуществляет контроль за выполнением работ по ремонту, реконструкции, строительству и содержанию объектов городского хозяйства.
Согласно Реестру муниципальных услуг г.о. Самара (в ред. Постановления Главы городского округа Самара от 11.02.09 № 136) ответственным за организацию благоустройства и озеленением территории городского округа, в том числе за реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, текущее содержание элементов благоустройства, к которым отнесены и зеленые насаждения является Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара.
В связи с чем суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что именно Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара отвечает за надлежащее содержание зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории городского округа Самара.
Как следует из договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДЕЗ-1» и Департаментом управления имуществом городского округа Самара земельный участок с насаждениями, где находилось упавшее дерево, в управление управляющей организации не передавался.
Из объяснений представителя «ООО ДЕЗ -1» в суде следует, что истец оставил свой автомобиль на газоне, где стоянка автомобилей не предусмотрена. Дерево, которое упало на автомобиль истца, внешне не сухостойное, зеленое, облиственное, на высоте 1,5 м от земли имелось дупло длиной 40 см, ранее на дереве проводилось опиловка.
Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра места происшествия по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Из представленных фотографий также следует, что автомобиль истца располагался на газоне.
Пунктом 12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара предусмотрен запрет юридических и физических лиц на осуществление парковки транспортного средства на газонах.
Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, было припарковано на газоне, что является нарушением вышеуказанных Правил, и правильно расценено судом, как обстоятельство, способствовавшее причинению ущерба автомобилю истца.
Проанализировав все установленные обстоятельства, акт осмотра места происшествия, акт оценки насаждений, произведенных по адресу: <адрес> суд сделал правильный вывод, что дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось поврежденным и подлежало сносу.
Наблюдение за природным состоянием упавшего дерева является обязанностью органа, на которого возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Оценивая все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что учитывая, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара своих обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке, расположенном около <адрес> не исполнил, а истец способствовал своими неправомерными действиями увеличению размера имущественного ущерба,, в связи с чем в причинении истцу ущерба усматривается вина как Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, так и самого истца. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ответственность за причиненный ущерб на них должен быть возложен в равных долях.
В связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 51 750 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 350 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Принимая во внимания положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей и государственную пошлину в сумме 1713 рублей 17 коп.
Доводы жалобы Иванова В.В. о том, что его вины в случившемся не имеется и вред должен быть возмещен ему в полном размере, несостоятельны по вышеуказанным мотивам.
Доводы жалобы представителя Департамента городского хозяйства и экологии о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела и анализом всех доказательств, приведенных судом в решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова В.В. и представителя Департамента городского хозяйства и экологии – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -