Судья: Бетина Г.А. гр.дело № 33-706/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Кирюхиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Пимапен-Тольятти» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2010 года, которым постановлено:
«Иск Митясова В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в пользу Митясова В.С. неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 520 руб., а всего 8 520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» штраф в доход бюджета г.Тольятти в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» госпошлину в доход государства в размере 4400 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Митясов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Пимапен-Тольятти» о взыскании неустойки по договорам подряда и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пимапен-Тольятти» обязалось изготовить и осуществить монтаж ПВХ конструкций (пластиковых окон) в квартире истца. Общая стоимость работ по изготовлению и монтажу ПВХ составила 60 001, 21 руб. ДД.ММ.ГГГГ, через ООО «Русфинанс Банк», истцом внесена сумма предоплаты в размере 54 000 руб. Согласно условиям договора исполнитель обязан выполнить обязательства в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Однако ответчик свои договорные обязательства в установленные сроки не исполнил, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Митясов В.С. просил взыскать неустойку в размере 64 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 520 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Пимапен-Тольятти» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ч. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Митясовым В.С. и ООО «Пимапен-Тольятти» заключены договоры № и № на выполнение работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций, общая стоимость по договорам составляет 60 001, 21 руб. Расчет производится за день до монтажа конструкций путем внесения наличных денежных средств.
П.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что срок изготовления конструкций и монтажа составляет 15 рабочих дней со дня внесения предоплаты.
Согласно выписке ООО «Русфинанс Банк» по лицевому счету Митясова В.С., ДД.ММ.ГГГГ истец внес на расчетный счет исполнителя сумму предоплаты в размере 54 000 руб.
Судом установлено, что предоплата была произведена истцом преждевременно, поскольку он не был извещен исполнителем об установке оконных конструкций.
С учетом изложенного суд правильно указал, что принятие ООО «Пимапен-Тольятти» произведенной Митясовым В.С. оплаты по договорам свидетельствует о том, что ответчик согласился со сроками исполнения, определенными договорами, т.к. иные сроки сторонами не согласовывались.
Установлено, что обязательства по договору выполнены ООО «Пимапен-Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования Митясова В.С., снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.
Понесенные истцом судебные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было допущено просрочки исполнения обязательства, в связи с преждевременностью предоплаты, основаны на неправильном толковании Договоров и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ