Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-670/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кореньковой Анны Викторовны – Халеппо В.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.11.2010 года, которым постановлено:
«Признать за Машаровой М.В. право собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома лит. А1а1, общей площадью 14,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., кроме того сени (Лит а1) площадью 4,8 кв.м., расположенного <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Кореньковой А.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы – возражения представителя Машаровой М.В. – Улановой Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На 2007год собственниками квартир одноэтажного частного дома являлись:
- Коренькова А.В., квартира №, имеющая в собственности 5/16 долей дома <адрес>;
- ФИО1, квартира №, имеющий в собственности 3/16 долей дома;
- Хисмятов Э.Б., квартира №, имеющий в собственности 9/32 долей дома;
- ФИО2 занимал квартиру №, что соответствовало доле дома 7/32.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.А. продал свою часть дома (площадью 16,9 кв.м.) Веселовой Л.А. <адрес>. Веселова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Самарской области получила свидетельство о праве собственности на указанную часть дома (л.д. 38-40).
Ранее в соответствии со ст. 252 ГК РФ решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.08.2007г. ФИО2. выделена в натуре часть жилого дома в виде квартиры общей площадью 22,548 кв.м., жилой площадью 13,6 кв.м. расположенного <адрес>
На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общедолевой собственности на жилой <адрес> между Хисмятовым Э.Б. (истец), ФИО1 Кореньковой А.В. Хисмятову выделена в натуре принадлежащая ему часть жилого дома, и признано право собственности на реконструированную, перепланированную, переустроенную, изолированную часть его дома.
ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 6/32 жилого дома, состоящего из дома одноэтажного, деревянного, полезной площадью 79,2 кв.м., жилой – 52,1 кв.м., служб, сооружений и земельный участок площадью 24,3 кв.м. <адрес>, и за ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанные объекты (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ Машаровой М.В. нотариусом г. Самары ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 24,3 кв.м., предоставленного для ИЖС с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее принадлежащего на праве собственности ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследство принял его брат ФИО5, не оформивший своих наследственных прав и умерший ДД.ММ.ГГГГ; после смерти ФИО5 в права наследства вступила его дочь Машарова М.В.) (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса г. Самара ФИО4 Машаровой М.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 6/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, оставшихся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поскольку в доме произведены самовольно переустройство или перепланировка (л.д. 17).
Машарова М.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в суд с иском в порядке ст. 252, ст. 1141, 1112 ГК РФ к Хисмятову Э.Б., Веселовой Л.А., Кореньковой А.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО5 на изолированную часть жилого дома лит. А1а1, общей площадью 14,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., кроме того сени (лит. а1) площадью 4,80 кв.м. расположенного в <адрес>, ссылаясь на то, что в наследуемой части дома не производились реконструкции, переустройство, перепланировка. На основании решений суда от 2007 и 2009г.г. в доме уже выделены в натуре собственникам Хисмятову Э.Б. и Назарову В.А. (Веселовой Л.А.) две квартиры из четырех.
В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52) исходя из сложившегося порядка пользования домом возможно выделение частей жилого дома <адрес> в натуре, в том числе выделение в натуре части дома принадлежащего ФИО1 (общей площадью 14,1 кв.м., жилой – 9,4 кв.м.).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Коренькова А.В. и ее представитель Халеппо В.Ф. считают неправильным и просят отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди признаются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлены вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ выдел части дома <адрес> – возможен, с учетом сложившегося порядка пользования, следующим образом: - истцу выделяется часть жилого дома лит. А1а1 (п.6,7) кроме того сени лит. а1, общей площадью 14,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., которая имеет отдельный вход.
Иным собственником (пользователям) выделяется часть жилого дома общей площадью 79,1 кв.м., жилой – 49,7 кв.м., которая так же имеет отдельный вход.
Судом также установлено, что в части дома, на которую претендует истица, реконструкций, перепланировок, переоборудования не производилось, что оспаривается сторонами и Кореньковой А.В.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возможности выдела части жилого дома в натуре истице и признании за ней права собственности в порядке наследования на эту часть дома, и обоснованно удовлетворил иск Машаровой М.В.
Доводы жалобы Кореньковой А.В. о том, что она не извещалась о слушании дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела (л.д. 57) имеется извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в котором Коренькова А.В. и ее представитель лично расписались.
Доводы Кореньковой А.В. о том, что Машарова М.В. не представила доказательств родства с ФИО1, ФИО5 являются надуманными и опровергаются материалами дела.
В заседании судебной коллегии Коренькова А.В. не оспаривала того обстоятельства, что занимает спорную часть дома без правовых оснований.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.11.2010г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Кореньковой А.В. и ее представителя Халеппо В.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи