Судья: Тулякова О.А. Гр. дело № 33-646
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.01.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С..
Судей – Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анчиковой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Рассказовой А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Анчиковой Т.А. в пользу Рассказовой А.А. в качестве материального ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 101 809,28руб.
Взыскать с Анчиковой Т.А. в пользу Рассказовой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 398,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 142,40руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Анчиковой Т.А. и ее представителя Абдурашмова Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рассказовой А.А. по доверенности –Федрушковой О.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассказова А.А. обратилась в суд с иском к Анчиковой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 02.04.2010 г. в 17 часов 55 минут на <адрес>, Анчикова Т.А., управляя автомобилем «Suzuki jimmy sierra», государственный регистрационный знак №, совершила административное нарушение, предусмотренное п.8.3. ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не уступив дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству, и произошло столкновение с автомобилем «Mazda 3», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю «Mazda 3», принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Наличие дефектов подтверждены справкой о ДТП от 02.04.2010 г. и актом осмотра транспортного средства № 10/к, составленным экспертом ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» 26.04.2010 г. Поскольку ответственность Анчиковой Т.А. застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», она 06.04.2010 г. обратилась в представительство ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по вопросу возмещения ущерба от ДТП по страховому событию № 24601 от 02.04.2010 г. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенная представителем ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», составила 148 000 рублей, при этом, общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно предварительного заказа-наряда ООО «Пурпе-Авто» определена в размере 310 963 руб. В силу значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, истица не согласилась с оценкой специалистов ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и обратилась к независимому оценщику - ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». Согласно экспертного заключения № 10/к-3060 ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» от 26.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3», с учетом износа на 26.04.2010 г. составляет 262 121 руб. 85 коп. Сумма выплаченного истице ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в лице представительства компании в г. Самаре страхового возмещения составила 120 000 рублей и покрыла причиненный ей ущерб частично, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с Анчиковой Т.А. в ее пользу не покрытый страховым возмещением материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 147 120 рублей 09 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 142121 руб. 85 коп., стоимость услуг по оценке - 4000 руб. 00 коп., стоимость услуг по отправке телеграмм - 398 руб. 24 коп., стоимость услуг по оформлению схемы ДТП - 600 руб., а также обязать компенсировать расходы по уплате госпошлины в размере 4142,40руб. и оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Анчиковой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из материалов дела усматривается, что 02.04.2010 г. на <адрес> в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля «Suzuki jimmy sierra», государственный регистрационный знак № под управлением Анчиковой Т.А. и автомобиля модели «Mazda 3», государственный регистрационный знак № под управлением Рассказовой А.А.
Также усматривается, что вина Анчиковой Т.А. установлена постановлением о наложении административного штрафа, согласно которого Анчикова Т.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анчиковой Т.А., следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее, как на владельца источника повышенной опасности.
Из заключения эксперта учреждения «ЦНЭАТ» № 308 от 02.11.2010 г. об оценке стоимости материального ущерба усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Мазда 3, №, 2008 года выпуска, на апрель 2010 г. при расчете составила 221809,28руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Анчиковой Т.А. застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом ВВВ № 0156429252.
Судом установлено, что Рассказовой А.А. было перечислено ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, составляет 101 809,28руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 19 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рассказовой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере 101 809,28руб. (221 809,28руб. - 120000 руб.).
Доводы Анчиковой Т.А. в кассационной жалобе о том, что Рассказовой А.А. завышен размер материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Анчиковой Т.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анчиковой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: