Судья : Иванова Е.Н. № 33-665/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей : Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ВОСХОД» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Восход» к Томенюк М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Восход» - Шишкина С.И., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Томенюк М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Восход» обратилось в суд с иском к Томенюк М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 49 975 рублей 12 копеек, и взыскании госпошлины в размере 1 699 рублей 25 копеек.
В обоснование требований указано, что Томенюк М.В. работала у истца на должности продавца с 07.04.2009 г. по 22.06.2009 г. с окладом 4 500 рублей, и премией к окладу по результатам работы.
07.04.2009 г. с Томенюк М.В. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
В период работы у истца ответчица дважды допустила недостачу товарно-материальный ценностей - 18.05.2009 г. на сумму 10 075 рублей 58 копеек и 22.06.2009 г. на сумму 39 899 рублей 54 копейки, что подтверждено товарными отчетами, накладными, актами приема-передачи материальных ценностей, актами обнаружения недостачи, инвентаризационными описями товаров, подписанными Томенюк М.В., и собственноручно написанными расписками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и указывая в качестве правового основания статьи 238, 243, 244 ТК РФ, и статью 1064 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчицы сумму причиненного истцу материального ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО «Восход» просит отменить решение Куйбышевского суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что 07.04.2009 г. Тюменюк М.В. была принята на работу в ООО «Восход» на должность продавца продовольственных товаров в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день между ООО «Восход» в лице директора Иванова В.В. и Тюменюк М.В. заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности, ответчица ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.8, 9, 10-11, 12).
Согласно штатному расписанию на 2009 год ежемесячный оклад продавца составлял 4 500 рублей (л.д.184).
Установлено, что в период работы ответчицы дважды была выявлена недостача товарно-материальный ценностей: 18.05.2009 г. - на сумму 10 075 рублей 58 копеек и 22.06.2009 г. - на сумму 39 899 рублей 54 копейки, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Приказом от 22.06.2009 г. Томенюк М.В. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.14).
По факту умышленного причинения ответчицей материального ущерба истцу либо растраты, хищения, администрация ООО «Восход» не обращалась в правоохранительные органы, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку ущерб, причиненный ООО «ВОСХОД» был обнаружен в мае и июне 2009 г., а иском о взыскании указанного материального ущерба истец обратился о истечении года, в ноябре 2010 года, не заявив о восстановлении пропущенного срока, и не указав уважительных причин для пропуска срока, то суд, приняв во внимание позицию ответчицы, заявившей о применении срока давности, правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку ущерб предприятию причинен при исполнении трудовых обязанностей, то все правоотношения, вытекающие из трудового договора, регулируются нормами Трудового законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВОСХОД» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна