Судья : Сёмин С.Ю. 33-820.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
1 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сорокиной Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Белоусова И.А. – Власовой Н.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 декабря 2010 года, которым постановлено : «Исковые требования ООО «ДальСвязьГазКомплект» к Белоусову И.А. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусова И.А. в пользу ООО «ДальСвязьГазКомплект» долг в сумме 800 000руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000руб., а всего взыскать 900 000(девятьсот тысяч)руб., в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Белоусова И.А. госпошлину в доход государства в сумме 12 200(двенадцать тысяч двести)рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Белоусова И.А. и его представителя Власовой Н.Ю. ( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ООО «ДальСвязьГазКомплект» Кочаненко Г.П.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ДальСвязьГазКомплект» обратилось в суд с иском к Белоусову И.А. о взыскании денежной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Б» и Белоусовым И.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 2 700 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДальСвязьГазКомплект» был заключен договор поручительства №.
В связи с тем, что ответчик не смог полностью рассчитаться по кредитному договору в установленный срок, поручитель перечислил банку сумму долга ответчика в размере 800 000руб.
Согласно п. 2.7 договора поручительства к поручителю, исполнявшему за должника основное обязательство, переходят все права кредитора по основному обязательству.
В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить денежные средства истцу.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Белоусова И.А. в пользу ООО «ДальСвязьГазКомплект» долг в сумме 800 000руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 178 249руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Белоусова И.А. Власова Н.Ю. (по доверенности) просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Б и Белоусовым И.А. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 2 700 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДальСвязьГазКомплект» заключен договор поручительства №.
Установлено, что в связи с тем, что ответчик не смог полностью рассчитаться по кредитному договору в установленный срок, поручитель ООО «ДальСвязьГазКомплект» перечислил банку сумму долга ответчика в размере 800 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Указанные обстоятельства Белоусовым И.А. не оспариваются.
Согласно п. 2.7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнявшему за должника основное обязательство, переходят все права кредитора по основному обязательству.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Доказательств того, что Белоусов И.А. возвратил истцу уплаченную последним суму долга в размере 800 рублей, в материалах дела не имеется.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу денежную сумму в размере 800 рублей, которую за него уплатил истец в счет погашения долга по кредитному договору. В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ в 100.000 рублей.
Доводы жалобы о том, что Белоусов И.А. полностью рассчитался с истцом за кредит путем удержания сумм из его зарплаты, являются голословными, ничем по делу не подтверждаются. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что приказа об удержании из заработной платы денежных средств в счет погашения кредита ими не издавался, заявления от Белоусова И.А. об удержании суммы долга из зарплаты не поступало, фактически сумму долга ответчик не возвратил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 декабря 2010 года - оставить без изменения, жалобу представителя Белоусова И.А. – Власовой Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -