Судья: Уланова Е.С. Дело № 33- 582
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО Сберегательный банк России в лице Кировского отделения и Перегудовых В.В. и Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Перегудову В.В., Перегудовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Перегудова В.В., Перегудовой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в размере 224902 рубля 36 копеек, возврат государственной пошлины в размере 5449 рублей 02 копейки, а всего 230351 (двести тридцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Перегудова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании кредитного договора недействительным в части, зачете уплаченной комиссии в счет погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенного 12.07.2008 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 и Перегудовым В.В., в части уплаты 9900 рублей 00 копеек за обслуживание ссудного счета, зачесть уплаченную комиссию в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Перегудова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании кредитного договора расторгнутым отказать.
В удовлетворении встречного иска Перегудовой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Кировского отделения № 6991 ОАО Сбербанка России - Лебедевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Перегудовых В.В. и Е.Е.- Андрушко Д.Н.,, по доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Перегудовой Е.Е. и Перегудову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234 802 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2008 г. между истцом и Перегудовым В.В. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 300000 руб. для личного потребления, на срок по 12.07.2013 г., с начислением 17 % годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В качестве обеспечения кредита 12.07.2008 г. заключен договор поручительства № 51866/1 с Перегудовой Е.Е., согласно п. 2.1 которого Перегудова Е.Е. взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, в том числе погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.
В связи с неисполнением Перегудовым В.В. обязательств по кредитному договору в настоящее время имеется задолженность в размере 234 802 руб. 36 коп.: неустойка за просроченные проценты - 239 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг 2992 руб. 02 коп., просроченные проценты - 9173 руб. 02 коп., просроченный основной долг - 222398 руб. 25 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 234802 руб. 36 коп., возврат госпошлины в размере 5548 руб. 02 коп..
Перегудов В.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, зачете уплаченной комиссии в счет погашения кредитной задолженности, и компенсации морального вреда.
Определением от 02.11.2010г. гражданские дела объединены в одно производство.
Кроме того, Перегудов В.В. предъявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о признании кредитного договора расторгнутым с 04.08.2009 г.
Перегудова Е.Е., не признав исковых требований Сбербанка России, предъявила к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить ОАО Сберегательный банк России в лице Кировского отделения и Перегудовы В.В. и Е.Е..
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора, заключенного 12.07.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Перегудовым В.В., банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 300000 руб. на срок по 12.07.2013 г. с начислением 17% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также возмещать все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (л.д. 6-8).
Основания и порядок расторжения договора указаны в статье 6 кредитного договора.
Согласно договору поручительства № 51866/1, заключенному 12.07.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и Перегудовой Е.Е. (л.д. 9) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, в том числе погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.1, 2.1., 2.2.).
Судом установлено, что денежные средства в сумме 300 000 руб. были получены Перегудовым В.В. 15.07.2008 г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11).
Перегудов В.В. в нарушение условий договора нерегулярно производил платежи, в результате чего, задолженность Перегудова В.В. перед банком на момент рассмотрения дела составила 234 802 руб. 36 коп.: неустойка за просроченные проценты - 239 руб. 07 коп., неустойка за просроченный основной долг 2992 руб. 02 коп., просроченные проценты -9173 руб. 02 коп., просроченный основной долг – 222 398 руб. 25 коп..
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Суд, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств, и требований норм материального права, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований банка о солидарном взыскании с заемщика Перегудова В.В. и поручителя Перегудовой Е. Е. задолженности по кредитному договору.
При этом суд пришел к правильному выводу об отказе в иске Перегудовой Е.Е. о признании прекращенным договора поручительства, поскольку, из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту внесен Перегудовым В.В. 29.04.2010 г., а иск предъявлен 22.09.2010 г., то есть в передах годичного срока с момента нарушения графика платежей.
Судебная коллегия полагает, что суд принял верное решение о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора о внесении заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9900 рублей, по следующим основаниям.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанные положения свидетельствуют о том, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что взимание банком комиссии (платы) за открытие ссудного счета с Перегудова В.В. неправомерно, поскольку такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными, следовательно, исковые требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Все полученное по ничтожной сделке, в силу статьи 167 ГК РФ подлежит возврату, однако, Перегудов В.В. не вносит своевременно платежи по договору, в результате чего образовалась задолженность, то суд обоснованно произвел зачет суммы уплаченной Перегудовым В.В. за ведение ссудного счета в размере 9900 рублей в счет погашения ссудной задолженности.
Доводы кассационной жалобы Кировского отделения Сбербанка России не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Довод об отсутствии в договоре условий о возврате заемщику внесенных платежей, не свидетельствует о незаконности принятого решения в этой части, поскольку суд обоснованно применил статью 167 ГК РФ о возврате незаконно полученных банком денежных средств.
Довод о пропуске срока давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку это обстоятельство не было предметом обсуждения судом первой инстанции, так как представитель Сбербанка России не заявил об этом при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске Перегудова В.В. о взыскании компенсации морального вреда также законным и обоснованным, поскольку Перегудовым не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Довод кассационной жалобы Перегудова В.В. о расторжении кредитного договора с 04.08.2009 г., с момента направления ему Сбербанком письма с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, не может быть принят во внимание, поскольку требование банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предусмотрено п. 5.2.4, 5.3.6 Договора, и не свидетельствует о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Основания досрочного расторжения договора предусмотрены п. 6.1 Договора, в случае невыполнения условий договора, причем о намерении в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор банк в письменном виде уведомляет заемщика.
Поскольку, уведомление о досрочном расторжении кредитного договора банк не направлял Заемщику, то нет оснований считать расторгнутым Договор с момента направления Заемщику требования о досрочном возврате кредитной задолженности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО Сберегательный банк России в лице Кировского отделения и Перегудовых В.В. и Е.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна