Судья: Сафонова Л.А. гр.дело 33-867
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
Судей: Шабаевой Е.И., Пинчук С.В.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Колесовой А.В. - Уланова С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.12.2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Колесовой А.В. к Открытому обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя - отказать. В удовлетворении требований ТГОО ЗПП «Авангард», действующей в интересах Колеовой А.В. к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании в их пользу 50% отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Колесовой А.В. - Уланова С.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «АвтоВаз» - Климкович Л.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» (далее ТГОО ЗПП «Авангард») обратилась в суд с иском в интересах Колесовой А.В. к ОАО «АвтоВаз» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2007г. Колесова А.В. приобрела автомобиль ВАЗ-11183, Lada Kalina производства ОАО «АвтоВаз». В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты, в связи с чем, Колесова А.В. неоднократно обращалась в СТО. 29.12.2009г. с учетом уточнений Колесова А.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля. Однако в удовлетворении его требований было отказано, Колесовой А.В. было предложено предоставить автомобиль для осмотра в ОАО «Лада Спецоборудование», однако Колесова А.В. в установленный срок его не предоставила. Когда же она прибыла с автомобилем в ОАО «Лада Спецоборудование», на территорию ее не пустили, сказали, что больше этими вопросами данная организация не занимается и посоветовали обратиться на «Восточное кольцо». Своими действиями ответчик лишил Колесову А.В. возможности решить дело миром и вынудил ее обратиться за защитой своих прав.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд принять отказ от исполнения договора, обязать ответчика принять некачественный автомобиль ВАЗ-11183, Lada Kalina, возвратить его стоимость на день вынесения судебного решения в размере 272.375 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2010г. по 10.12.2010г. в сумме 689.108 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., убытки, связанные с переплатой по кредиту в сумме 30.824 руб. 13 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю и обязать ответчика перечислить 50% от суммы взысканного штрафа в доход государства, а 50% от суммы взысканного штрафа в доход ТГОО ЗПП «Авангард».
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Колесовой А.В. - Уланов С.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2007г. Колесова А.В. приобрела автомобиль ВАЗ-11183, Lada Kalina, № производства ОАО «АвтоВаз». Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору № № от 20.06.2007г.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены множественные дефекты, в связи с чем, в 2009г. Колесова А.В. обратилась в ОАО «АвтоВаз» с претензией о возврате стоимости автомобиля.
Колесовой А.В. было предложено предоставить автомобиль для осмотра в ОАО «Лада Спецоборудование», однако истица в установленный срок его не предоставила.
Согласно заключению экспертов Самарской лаборатории судебной экспертизы № от 05.10.2010г. были обнаружены множественные производственные дефекты, связанные с нарушением целостности ЛКП. Все выявленные дефекты являются производственными, связанными с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя, но устранимыми в условиях станции технического обслуживания. Экспертами обнаружена коррозия между верхней поперечиной и усилителем брызговика. Указанный недостаток относится к скрытым производственным дефектам, является неустранимым.
Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что существенных недостатков в автомобиле, кроме одного дефекта – коррозия между верхней поперечиной и усилителем брызговика, не установлено.
Согласно «Руководству по эксплуатации» кузов является базовым и самым дорогостоящим элементом автомобиля. Основа долговечности антикоррозийной защиты заложена изготовителем, однако лакокрасочные и другие защитные покрытия подвержены естественному старению и износу. Эффективность антикоррозийной защиты и её долговечность зависят от климатических условий, экологического состояния окружающей среды, условий эксплуатации, хранения и правильного ухода и своевременности принимаемых профилактических мер. При проявлении признаков коррозии, а так же нарушении ЛКП и других защитных покрытий необходимо обратиться на уполномоченное изготовителем ПССС для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и зашитой покрытия.
Данные выводы также заложены в заключение экспертизы.
Вместе с тем, судом установлено, что истица не соблюдала все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, а именно не проводила антикоррозийную обработку кузова автомобиля как того требует «Руководство по эксплуатации» и «Сервисная книжка», т.е не предпринимала никаких мер по устранению выявленного неустранимого дефекта.
Данное обстоятельство Колесова А.В. не оспаривала.
Из гарантийного талона, выданного истице при покупке автомобиля, следует, что обязательства завода-изготовителя, утрачивают силу, в случае невыполнения, несвоевременного или неполного выполнения планового технического обслуживания на ПСС в объемах и в сроки, указанные в «Сервисной книжке».
Суд правильно указал, что коррозия - прогрессирующий дефект, но неустранимые дефекты могут не стать таковыми при соблюдении правил эксплуатации автомобиля. Данный дефект на безопасность движения автомобиля не влияет.
Экспертное заключение, на которое суд ссылается в обоснование выводов, составлен организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные автотехнические познания, опыт работы, предупрежденный об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, который также подтвердил, что все выявленные производственные дефекты являются устранимыми, а дефект - коррозия между верхней поперечиной и усилителем брызговика – малосущественным, не влияющим на безопасность движения автомобиля.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, что не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».
Решение суда отвечает требованиям примененных судом норм материального права, основано на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. Новых доводов кассационная жалоба не содержит. Суд првильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 10.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе представителя ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Колесовой А.В. - Уланова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: