Судья: Вачкова И.Г. № 33-891
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Желтышевой А.И.
Судей – Шабаевой Е.И., Пинчук С.В.,
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кирилловой М.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.10.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кирилловой М.А. к Сулеймановой А.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Кирилловой М.А. – Ломако В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, и возражения представителя Сулеймановой А.Н. – Зуева О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова М.А. обратилась в суд с иском к Сулеймановой А.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований Кирилова М.А. ссылалась на то, что 12.09.2009 года, в 16-45 часов, на ул. Автостроителей г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением Сулеймановой А.Н. и автомобиля М88АЫ, №, под управлением Кирилловой М.А.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.09.2009г. Сулейманова А.Н., управляя автомобилем, нарушила п. 8.3 ПДД, а именно, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Кирилловой М.А., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. Свою вину в указанном ДТП Сулейманова А.Н. не оспаривала.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно отчету № ООО «Оценочное Бюро Фадеева» рыночная стоимость права обязательства (требования) - возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, с учетом износа составила 487 078 рублей.
23.11.2009 года страховая компания «ОРАНТА», в которой застрахована гражданская ответственность Сулеймановой А.Н., выплатила Кирилловой М.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
08.12.2009 года истец направил Сулеймановой А.Н. претензию с требованием возместить сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 373 378 рублей, однако до настоящего времени ответ на данную претензию не получен.
Учитывая изложенное, истица просила взыскать с Сулеймановой А.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным истцу в размере 373 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 760 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Кириллова М.А. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 12.09.2009 года, на ул. Автостроителей г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением Сулеймановой А.Н. и автомобиля №, под управлением Кирилловой М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 487 078 руб.
Судом установлено, что ООО «СК «ОРАНТА», где была застрахована ответственность ответчицы на момент ДТП, в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ГК РФ, выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.09.2009 года Сулейманова А.Н., управляя автомобилем, нарушила п. 8.3 ПДД, а именно, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Кирилловой М.А., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
Между тем, как усматривается из пояснений ответчицы она не признает свою вину в данном ДТП, поскольку полагает, что оно произошло по вине истицы, которая в нарушении требований ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с превышением допустимой скорости движения, что и явилось причиной ДТП, в связи с чем, судом первой инстанции, в целях устранения имеющихся противоречий, была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению данной экспертизы в данной дорожной ситуации водитель Кириллова М.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения) и 9.2 (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) ПДД РФ, в связи с чем, Кириллова М.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями данных пунктов ПДД РФ.
Вместе с тем, водитель автомобиля Сулейманова А.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...путь которых он пересекает) ПДД РФ, в связи с чем, водитель Сулейманова А.Н. также располагала технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями данного пункта ПДД.
Кроме того, как усматривается из пояснений ответчицы, в обоснование своей невиновности, она также ссылается на то, что перекресток на котором произошло ДТП, является равнозначным.
Судом, в целях проверки доводов ответчицы, были допрошены эксперт Разин Н.А., инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД АРУВД г.о. Тольятти С. согласно показаниям которых перекресток <адрес> является выездом с прилегающей территории, в связи с чем, Сулейманова должна была уступить ему дорогу в соответствии с п.8.3. ПДД РФ.
Между тем, как усматривается из ответа Муниципального Учреждения «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» мэрии г.о. Тольятти № от 13.07.2010 года, пересечение <адрес> является равнозначным перекрестком.
Таким образом, судом, в целях устранения указанных противоречий, были привлечены к участию в деле специалист Муниципального Предприятия «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» Г. и государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД г.о. Тольятти П.
Согласно их пояснениям спорный перекресток является равнозначным перекрестком и в месте ДТП Дублер Н-2 не является выездом с прилегающей территории.
Согласно ответу Отдела Госавтоинспекции УВД по г.о. Тольятти № от 20.10.2010 года, в конце <адрес> установлен дорожный знак особых предписаний 5.22 «Конец жилой зоны». Данный дорожный знак отменяет требования, предъявляемые ПДД к участникам дорожного движения в жилой зоне, и обязывает водителей при выезде из жилой зоны уступать дорогу другим участникам дорожного движения.
На участке дублера Южного шоссе Н-2 от места установки дорожного знака 5.22 <адрес> (около 70м) других дорожных знаков, определяющих приоритет движения транспортных средств пересекаемых улиц, не установлено, следовательно, водителям транспортных средств при проезде через перекресток равнозначных дорог необходимо руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД, т.е. уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В целях исключения возникновения спорных ситуаций, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров. Дорожных ограждений и направляющих устройств», ПДД ОГИБДД УВД по г.о. Тольятти подготовлено техническое задание на перенос дорожных знаков 5.21 «Жилая зона», 5.21 «Конец жилой зоны» на 70м в сторону ул. Автостроителей.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также положения ПДД РФ и Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае <адрес> не является выездом прилегающей территории, в связи с чем, в данном случае, Кириллова М.А. в нарушение п. 13.11. ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а именно автомобилю Сулеймановой А.Н., а также в нарушении п. 10.1 и п. 9.2 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с превышением допустимой скорости, что в результате и явилось причиной ДТП.
Доводы истицы о том, что в рассматриваемом ДТП виновна водитель Сулейманова А.Н., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются указанными выше обстоятельствами.
Ссылку истицы на показания инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД АРУВД г.о. Тольятти С. полагающему, что 19 квартал - это прилегающая территория жилой зоны, суд правильно посчитал несостоятельной, поскольку его показания опровергаются сообщением МУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» мэрии г.о. Тольятти № от 13.07.2010 г., ответом Отдела Госавтоинспекции УВД по г.о. Тольятти № от 20.10.2010 г., пояснениями специалистов: инженера 2 категории Муниципального Предприятия «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» Г.. и государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД г.о. Тольятти П.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу от невиновности в данном ДТП Сулеймановой А.Н., в связи с чем, обоснованно отказал Кирилловой М.А. в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражением, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которые получили надлежащую оценку.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: