Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-681/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петухова Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 08.11.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с поручителя Петухова Н.С. в пользу ОАО «Номос-Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 23 800 000 рублей; сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 182 410 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 517 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 25 056 928 рублей 47 копеек (двадцать пять миллионов пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 47 копеек).».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Петухова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» - Малоземовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к Петухову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес истца были поданы заявки на получение денежных средств на общую сумму 21 122151, 729руб., которые были перечислены Банком на счет Заемщика. Согласно кредитному договору срок возврата транша – ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и ответчиком Петуховым Н.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, истец просил суд взыскать с Петухова Н.С. задолженность по кредитному договору в общей сумме 25127 587руб. 48коп., из которых сумма просроченного основного долга составляет 23800000руб., сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1182410руб. 91коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145176руб. 56коп., а также оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 60000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петухов Н.С. просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины в размере 60000руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес истца были поданы заявки на получение денежных средств на общую сумму 21 122151, 729руб. Указанная сумма была перечислена на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Петуховым Н.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.
Судом установлено, что порядок и сроки погашения заемщиком кредита определяются разделом 2 указанного кредитного договора.
Согласно п. 2.2. возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора.
Из п. 2.6 договора усматривается, что при исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых), указанная в п. 1.1 настоящего договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом, при этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.
Из материалов дела видно, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ7г по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13 процентов годовых;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13,5 процентов годовых;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15,5 процентов годовых;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,5 процентов годовых;
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,5 процентов годовых
-в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 15 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее 28 числа, начиная с ноября 2007г., и в момент окончания расчета.
Судом установлено, что Заемщиком суммы заложенности и процентов погашены не были до ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени, подлежащей оплате заемщиком по кредитному договору, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 145 176,56 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, заемщиком уплачивались своевременно и в полном объеме. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов составляет 1 182 410, 91 рублей, в том числе:
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 339 696, 89 рублей;
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 303 205, 48 рублей;
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-293 424,66 рублей;
-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-303 205,48 рублей;
-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 293 424,66 рублей;
- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 117 396,86 рублей;
-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 97 808,22 рублей.
Данные начисления подтверждаются расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписками по счетам заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита с требованием погасить кредит. Срок погашения задолженности установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по уплате суммы задолженности исполнены не были.
В соответствии с п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету задолженности Заемщика по кредиту, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 25 127587, 48 рублей, из которых сумма просроченного основного долга - 23 800 000 рублей, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 182 410,91 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 176,56 рублей.
При таких обстоятельствах, дав правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства, принимая во внимание условия, на которые был заключен кредитный договор и договор поручительства, учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Петухова Н.С. в пользу истца образовавшиеся суммы задолженности.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, также обоснованно учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность подлежащей уплате по кредитному договору неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате неустойки с 145176,56 руб. до 14517, 56руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 60000руб., указав, что это право Банка и оснований к освобождению Петухова Н.С. от ее уплаты в связи с тем, что она взыскана со второго поручителя Петухова С.А. по решению суда от 19 октября 2010 года не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 8 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петухова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: