Судья Новинкина С.Е. дело № 33-863/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Шабаевой Е.И., Пинчук С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пакскина Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2010 г., которым постановлено:
« В удовлетворении заявленных требований Пакскину Н.П. на бездействия Правительства РФ, взыскании морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Пакскин Н.П. обратился в суд с жалобой на бездействие Правительства РФ, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований Пакскин Н.П. указал, что у него и его супруги З, наследником которой он является, на счетах в Автозаводском отделении Сбербанка России была сумма в размере 15 657 рублей 24 копейки.
Правительство РФ не исполняет установленные законодательством меры защиты его сбережений, «дореформенные» сбережения не оформлены надлежащим образом. Правительство РФ не исполняет требования ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного Банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации» от 21.07.1999 г.
В жалобе также указано, что Конституционный Суд РФ Постановлением № 12-П от 31.05.1993 г. установил факт нарушения гражданских прав Пакскина Н.П. обесцениванием вкладов.
В результате сбережения заявителя более 10 лет находятся в обесцененном состоянии, не оформлены надлежащим образом, что делает их непригодными для полноценного использования.
В случае надлежащего исполнения Правительством РФ требований законодательства заявитель имел бы возможность использовать для обеспечения неотложных нужд сумму, эквивалентную 15 657,24 долговым рублям или 1 565 700 рублей РФ. Но Правительство РФ путем длящегося до сих пор незаконного бездействия лишило заявителя этой возможности и тем самым причинило, помимо материального вреда, еще и моральный вред, существенно снизив уровень жизни Пакскина Н.П. и ухудшив ее условия.
Заявитель указал, что в настоящее время он нуждается в дорогостоящем лечении, ему необходима операция. Кроме того, он был вынужден продать квартиру, в результате чего остался без жилья.
Пакскин Н.П. просил суд признать бездействия Правительства РФ в части неисполнения соглашения о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга СССР, Постановления Съезда народных депутатов РФ от 27.03.1993 г. № 4677-1 и Федерального закона № 87-ФЗ от 06.07.1999 г., незаконным, создающим препятствия осуществлению права и нарушающим право заявителя, закрепленное ст. 35 ч.2 Конституции РФ и ст. 1 Протокола Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, беспрепятственно распоряжаться и пользоваться имуществом, имеющим форму имущественных прав, удостоверенных счетами, а также получать регулярную информацию о текущем денежном исчислении этих прав, просит защитить право заявителя путем принуждения Правительства РФ к исполнению его обязанностей, установленных в законодательстве, обязать Правительство РФ регулярно с периодичностью, установленной законодательством, предоставлять заявителю возможность ознакомления с непосредственно затрагивающими его права документами и материалами по официально установленной цене долговой стоимости, взыскать с Правительства РФ моральный вред в его пользу в сумме 1 500 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пакскин Н.П. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно
в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган
местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному
служащему.
Положения ст. 255 ГПК РФ предусматривают, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что в Автозаводском отделении № 8213 Сберегательного Банка Росси на имя Пакскина Н.П. и З были открыты лицевые счета № соответственно.
По состоянию на 20.06.1991 г. на счету Пакскина Н.П. имелась денежная сумма в размере 9 474 рубля 92 коп, на счету З. денежная сума в размере 6 182 рубля 32 коп.
В настоящее время З умерла, наследником является Пакскин Н.П.
Проверяя доводы заявителя, что указанные выше сбережения уже более 10 лет находятся в обесцененном состоянии, не оформлены надлежащим образом, что делает их непригодными для полноценного использования, и что это происходит именно в результате бездействия Правительства РФ, судом установлено, что в настоящее время не приняты законы, предусматривающие перевод гарантированных сбережений граждан в СберБанке России в целевые долговые обязательства Российской Федерации и порядок их обслуживания.
Письмом Министерства Финансов РФ от 13.11.2008 г. Пакскину Н.П. данное обстоятельство было разъяснено.
Также заявителю указали, что Правительством РФ принимаются меры для разрешения указанной проблемы путем поэтапной выплаты компенсации по гарантированным сбережениям, что обусловлено возможностями федерального бюджета. Компенсационные выплаты по вкладам осуществляются в установленном порядке и размерах. Иные формы погашения внутреннего долга по гарантированным сбережениям граждан, предусмотренные Федеральным Законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Федеральным Законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» не предусмотрены.
02.09.2010 г. в адрес Пакскина Н.П. было направлено письмо, в котором было указано, что обесценивание в 90-е годы сбережений граждан явилось следствием экономических процессов, в связи с чем, ответственность за их восстановление взяло на себя государство.
Указано также, что СберБанк России ОАО осуществляет компенсационные выплаты в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности денежные вклады граждан находящиеся в отделения СБ РФ в период 1991-1996 годах подлежали индексации в соответствии принятыми Президентом и Правительством нормативными актами.
Указанные компенсации реально производились, денежные средства зачислялись СБ РФ на счета вкладчиков, которые могли их свободно получить и использовать для своих нужд.
Пакскин Н.П. также получал компенсационные выплаты по вкладам жены и своим в общей сумме 60 000 рублей в 2004, 2007, 2009 годах.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.05.1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан» установлено, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства РФ, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.
На данный момент указанные нормативные акты не приняты, ведется работа по разработке положений таких нормативных актов, и до их принятия реализация положений такого закона невозможна.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не установлено обстоятельств нарушения Правительством РФ прав заявителя в части принятия мер защиты его сбережений, а соответственно и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об индексации вкладов с последующим их взысканием с Правительства РФ, компенсации морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Пакскина Н.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи