Судья: Карлов В.П. дело 33-894
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
Судей: Шабаевой Е.И., Пинчук С.В.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Якушевой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.10.2010г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Андрейчук В.И. в пользу Александровой Н.М. основной долг в сумме 166.000 рублей по расписке от 20.12.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.000 рублей, основной долг в сумме 260.000 рублей, проценты за пользование займом по этой расписке в сумме 234.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1.448 руб. 98 коп., а всего взыскать 666.448 руб. 98 коп.
Определить доли Андрейчук В.И. и Якушевой Н.М. в совместно нажитом имуществе автомобиле ВАЗ-2110 № по ? доле у каждого.
Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-2110 № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80.000 рублей.
Взыскать с Андрейчук В.И. государственную пошлину4 в сумме 8.491 руб.02 коп. в доход Мэрии городского округа Тольятти.
Взыскать с Якушевой Н.М. государственную пошлину в сумме 100 рублей в доход Мэрии городского округа Тольятти».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на кассационную жалобу представителя Александровой Н.М. – Козловой Л.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Александрова Н.М. обратилась в суд с иском к Андрейчук В.И., Якушевой Н.Н. о взыскании долга.
В обоснование своих требований указала, что заключила с Андрейчук В.И. договор займа от 20.12.2008г. на сумму 166.000 руб. сроком до 20.11.2009г., о чем имеется расписка. Впоследствии они заключили еще договор займа от 15.05.2009г. на сумму 260.000 руб. сроком до 15.07.2009г., о чем также имеется расписка, по условиям которой Андрейчук В.И. ежемесячно должен выплачивать 10% от суммы долга. До настоящего времени указанные денежные средства Александровой Н.М. не возвращены. Поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, они имеют совместное имущество - автомобиль ВАЗ-2110 № и жилое помещение, расположенное <адрес> зарегистрированное на праве общей долевой собственности на детей ответчиков. Истица считает целесообразным разделить имущество супругов с целью обращения взыскания на долю Андрейчук В.И. на правах кредитора. Общая задолженность по договорам займа по состоянию на 16.02.2010г. составляет 663.469 руб. 86 коп.
С учетом уточнений истица просила суд взыскать с Андрейчук Н.М. сумму долга в размере 177.149 руб. 66 коп. по договору займа от 20.12.2008г., сумму долга в размере 494.000 руб. по договору займа от 15.05.2009г., определить размеры долей в общем имуществе ответчиков, выделить долю Андрейчук Н.М. из общего имущества и обратить на нее взыскание.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Якушева Н.Н. просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Александрова Н.М. заключила с Андрейчук В.И. договор займа от 20.12.2008г. на сумму 166.000 руб. сроком до 20.11.2009г., о чем имеется расписка.
Впоследствии они заключили еще договор займа от 15.05.2009г. на сумму 260.000 руб. сроком до 15.07.2009г., о чем также имеется расписка, по условиям которой Андрейчук В.И. ежемесячно должен выплачивать 10% от суммы долга.
Все расписки составлены в простой письменной форме, содержат полные паспортные данные Андрейчук В.И., им подписаны, т.е. соответствуют нормам действующего законодательства. Оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.
Указанные расписки Андрейчук В.И. не оспаривал, расписки написаны и подписаны лично им.
Каких-либо доказательств возврата денежных средств или безденежность расписок, Андрейчук В.И. суду не представил.
Более того, из показаний свидетеля Черновой Л.Ю. следует, что она присутствовала при передаче денежных средств и написании расписок, которые написаны были ответчиком добровольно, давление и угрозы на него не оказывались.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Андрейчук В.И. длительное время скрывался на Украине.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы в части взыскания сумм основного долга, а также процентов по расписке от 15.05.2009г. в сумме 234.400 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга по расписке 20.12.2008г., суд признал их правомерными, однако обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер до 5.000 руб.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-2110 № принадлежит на праве собственности Якушевой Н.Н., но поскольку он приобретен в браке с Андрейчук В.И., то является совместно нажитым имуществом.
В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Принимая во внимание данное обстоятельство, нормы права, суд правомерно определил доли вышеуказанного автомобиля по 1/2 каждому.
Суд обоснованно определил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80.000 руб., данная стоимость определена судебным приставом-исполнителем и стороны ее не оспаривали.
В силу ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Доводы кассационной жалобы Якушевой Н.Н. о том, что автомобиль ВАЗ-2110 № был приобретен за счет денежных средств ее родителей и они могли подтвердить данное обстоятельство, однако суд отказал ответчице в ходатайстве об их допросе, не могут быть приняты во внимание. Свидетельские показания родителей ответчицы не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим ее доводы, иных доказательств ею не представлено.
Доводы в жалобе о том, что Андрейчук В.И. по мере возможности в пределах от 15.000 руб. до 20.000 руб. ежемесячно выплачивал Александровой Н.М., также не подтверждены доказательствами. Расписок о возврате денежных средств суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29.10.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: