Судья: Колояров И.Ю. № 33-654О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Акининой О.А., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре: Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самара от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Зражевской Л.Г., Зражевского Б.Ю., Зражевского И.Б., Зражевского Ю.Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зражевской К.Ю., Кирпичниковой Т.Г. -удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) -61,6 кв.м, общей площадью 59,00 кв.м, жилой площадью - 42,5 кв.м в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Администрации г.о. Самара по доверенности Горбуля А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Зражевской Л.Г. и ее представителя Лаптенок Л.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зражевские Л.Г., Б.Ю., И.Б., Кирпичникова Т.Г., Зражевский Ю.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зражевской К.Ю. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самары, Департаменту управления имуществом городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартиросъемщиком является Зражевская Л.Г. В данную квартиру истцы вселились в 1998 году на основании ордера. О том, что в квартире была произведена перепланировка, на момент вселения они не знали. Данный факт стал им стал известен после получения технического паспорта.
Планировка помещений в занимаемой нами изолированной 3-х комнатной квартире подверглась следующим изменениям: между коридором и жилой комнатой существующая перегородка разобрана и выполнена новая из ДСП на другом месте, при этом площадь жилой комнаты уменьшена до 16,7 кв.м, а площадь коридора увеличена до 5,5 кв.м; в жилой комнате демонтирован шкаф, площадь жилой комнаты увеличена до 13,4 кв.м. Общая площадь квартиры после перепланировки с учётом прочей составила 61,6 кв.м, в том числе общая площадь - 59,00 кв.м, жилая площадь - 42,5 кв.м.
Согласно заключениям выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания; перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешённого строительства, соответствует требованиям СНиП, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Решением Департамента строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара от 01.04.2010 г. истцам было отказано в согласовании перепланировки в связи с отсутствием подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта или проектной документации переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (по факту).
Указав, что данный отказ нарушает права истцов, они просили суд сохранить жилое помещение - 3-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес>,- в перепланированном состоянии общей площадью с учётом прочей - 61,6 кв.м, общей площадью - 59,00 кв.м, жилой площадью - 42,5 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Зражевская Л.Г., на её имя открыт лицевой счет № 01207.
Согласно техническому паспорту Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» г. Самара по состоянию на 03.04.2009 года в квартире произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в следующем: между коридором и жилой комнатой существующая перегородка разобрана и выполнена новая из ДСП на другом месте, при этом площадь жилой комнаты уменьшена до 16,7 кв.м, а площадь коридора увеличена до 5,5 кв.м, в жилой комнате демонтирован шкаф, площадь жилой комнаты увеличена. Общая площадь квартиры после перепланировки составила 59,0 кв.м, в том числе жилая - 42,5 кв.м, подсобная - 16,5 кв.м, кроме того площадь лоджии и балкона - 2,6 кв.м.
Решением первого заместителя Главы городского округа Самара от 01.04.2010 года № СП-1/38-1-0 истцам было отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что ими не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект или проектная документация переустройства или перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью
В соответствии с заключением ПК «Ускорение» по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой квартиры <адрес> Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.
Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.
Согласно заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.12.2009 года №811, утвержденного заведующим отделом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары» выполненная перепланировка квартиры по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и отвечает требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Согласно заключению 10/721 ООО «Аудит-Безопасность» - квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства в области пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является препятствием для признания прав истцов, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов, а также создания угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод кассационной жалобы о том, что решение первого заместителя Главы г.о. Самара истцами не обжаловалось, в связи с чем, ими выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд. Кроме того, граждане вправе по своему выбору определять способ защиты своих прав.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение районного суда г. Самара от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Администрации г.о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: