Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-671/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташова Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карташова Ю.В. удовлетворить.
Обязать Карташова Г.В. не чинить Карташову Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать Карташову Ю.В. ключи от входной двери и домофона.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Карташова Г.В., поддержавшему доводы кассационной жалобы, возражения Карташова Ю.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карташов Ю.В. обратился в суд с иском к Карташову Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что <данные изъяты> его матери ФИО1 и членам ее семьи (сына Карташова Ю.В.) на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <данные изъяты> родился его брат Карташов Г.В., который стал проживать в указанной квартире. <данные изъяты> истец уехал в <адрес> на постоянное место жительства, <данные изъяты> вернулся, вселился в спорную квартиру, где и стал проживать. В ноябре 2001г. он с согласия матери и брата был зарегистрирован по спорному адресу. После своего вселения, в 2002-2003г.г. он произвел ремонт в квартире, с момента вселения вместе с нанимателем всегда оплачивал коммунальные платежи. После смерти их матери <данные изъяты> ответчик сменил замок на входной двери квартиры, ключ от нового замка не дает, данная квартира является его единственным местом жительства. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Карташов Ю.В. просил суд обязать Карташова Г.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <адрес> путем передачи ключа от входной двери данного жилого помещения и домофона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Карташовой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из материалов дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 06.07.2010г. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования Карташова Г.В. о признании Карташова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Из вышеуказанного решения усматривается, что Карташов Ю.В. никогда не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, не проживает в ней по уважительной причине, поскольку ему со стороны его брата Карташова Г.В. чинится в этом препятствие, а именно, установлены новые замки на входную дверь, Карташовым Г.В. не предпринимались и не предпринимаются попытки вручить Карташову Ю.В. ключи от новых замков, в том числе и от домофона.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся законности проживания Карташова Ю.В. в спорной квартире были предметом рассмотрения суда при разрешении указанного выше гражданского дела, в связи с чем в соотвествии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство имеет преюдициональное значение при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Карташов Г.В. систематически препятствует истцу в пользовании им спорным жилым помещением, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Карташова Ю.В.
Ссылка ответчика на то, что истец не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру правомерно признана судом несостоятельной. Кроме того судом правомерно указано на то, что Карташов Г.В. впоследствии вправе обратиться к Карташову Ю.В. с требованием о взыскании с него денежных средств за оплату коммунальных платежей, а также других расходов связанных с пользованием спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карташова Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: