Судья: Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-669/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силкиной М.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 08.11.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Силкиной М.Н. к Уполовниковой Е.П. и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Самарской области об отмене договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Силкиной М.Н. – Скороходова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения – Уполовниковой Е.П. и ее представителя Шамановой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Силкина М.Н. приобрела в собственность по договору купли-продажи за 1 510000 рублей у Барашкиной Т.Т. 2-х комнатную квартиру, общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м. по адресу: <адрес>
За Силкиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФРС по Самарской области зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Силкина М.Н. и Уполовникова Е.П. заключили договор дарения квартиры <адрес> одаряемая Уполовникова Е.П. указанный дар приняла (л.д. 11-12), в ГУ ФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за Уполовниковой Е.П. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ Силкина М.Н. в порядке ст. ст. 577, 578 ГК РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к Уполовниковой Е.П. об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры <адрес>
В обосновании иска ссылалась на то, что после окончания колледжа <адрес> по совету своей тещи Уполовниковой Е.П. переехала на постоянное место жительства в г. Самару, поселившись у тети Уполовниковой Е.П., которая помогла ей в трудоустройстве и других вопросах связанных с жизнедеятельностью ее в г. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела по договору купли-продажи квартиру по <адрес> в которую она переехала из квартиры ответчицы. С ответчицей сложились близкие отношения.
Однажды ответчица поделилась с истицей тем, что у нее возникли финансовые проблемы – ответчица должна 1000000руб. за обнаруженную недостачу. Ответчица также пояснила, что данные проблемы можно разрешить, взяв кредит в банке, а для обеспечения возврата кредита подойдет залог спорной квартиры, поскольку квартира в которой проживала ответчица с мужем не подойдет для залога, поскольку ответчица не хотела просвещать в свои проблемы мужа.
Учитывая сложившиеся хорошие отношения с ответчицей, истица предложила свою помощь и согласилась на предложение ответчицы подарить Уполовниковой Е.П. спорную квартиру с условием того, что как только она рассчитается со всеми долгами, Уполовникова Е.П. вернет квартиру истице.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры, ответчица получила свидетельство о праве собственности на квартиру.
Истица продолжала проживать в спорной квартире, т.к. это было одно из условий оговоренных сторонами. Они с ответчицей обговорили и то обстоятельство, что в случае изъятия банком спорной квартиры, ответчица вселит истицу в свою квартиру и постепенно рассчитается с истицей за подаренную квартиру.
После заключения договора дарения ответчица убеждала истицу о том, что ее проблемы разрешаются нормально, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчица потребовала от истицы выселения из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из спорной квартиры и вынуждена арендовать другое жилое помещение, т.к. иного жилья не имеет.
После выселения истица пыталась разрешить с ответчицей данную проблему, но все попытки оказались тщетными. Ответчица вселила в спорную квартиру жильцов и извлекает из этого прибыль.
Истица считает, что в соответствии с ч.1 ст. 577 ГК РФ она как даритель вправе освободить одаряемую – ответчицу от имущественной обязанности, поскольку после заключения договора дарения ее имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня ее жизни.
Данная квартира для истицы как дарителя представляло место ее проживания, т.е. представляла большую неимущественную ценность, и в настоящее время существует угроза безвозвратной утраты данной квартиры в случае ее продажи, что в соответствии с ч.2 ст. 578 ГК РФ дает право истице требовать в судебном порядке отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Силкина М.Н. считает неправильным и просит отменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
В соответствии с ч.2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Судом установлены вышеуказанные обстоятельства.
Судом установлено, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен в этот же день – Уполовникова Е.П. приняла дар, квартира передана ей и она приняла все обязанности собственника квартиры и за нею зарегистрировано право собственности.
С разрешения Уполовниковой Е.П. в квартире проживала Силкина М.Н., которая по первому требованию Уполовниковой Е.П. освободила квартиру ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к правильному выводу, что Силкина М.Н. не доказала, что после заключения договора ее имущественное положение или семейное положение либо состояние здоровья изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях привело к существенному снижению уровня ее жизни (тем более, что договор исполнен) и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований по ст. ст. 450, 451, 577 ГК РФ к отказу от исполнения договора дарения и его расторжения в одностороннем порядке.
Суд также обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований по ч.2 ст. 578 ГК РФ к отмене договора дарения, поскольку квартира является имущественной ценностью и к данным правоотношениям не применима указанная норма права.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске Силкиной М.Н.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 08.11.2010 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Силкиной М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: