Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-679/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 1 ноября 2010 года, которым постановлено:
« Исковые требования правления «ТСЖ-41» удовлетворить.
Признать переустройство квартиры <адрес> незаконным.
Обязать Васильеву И.А. демонтировать систему индивидуального отопления и ГВС и восстановить отопление квартиры в первоначальном виде.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения председателя Правления «ТСЖ - 41» - Серова Ю.В., полагавшего решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Правление «ТСЖ-41» обратилось в суд с иском к Васильевой И.А. о признании переустройства незаконным, обязании демонтировать систему индивидуального отопления и горячего водоснабжения, восстановить систему центрального отопления квартиры в первоначальном состоянии, указав, что Васильева И.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в 2006 г. демонтировала в данном жилом помещении систему центрального отопления, выполнила работы по установке системы индивидуального отопления и горячего водоснабжения - газового котла. При этом дымоход выведен на фасадную часть жилого дома, выброс продуктов сгорания газа попадает в соседние квартиры. Произведенные Васильевой И.А. работы по переустройству являются самовольными, до настоящего времени должным образом не узаконены, изменения в техническую документацию на квартиру не внесены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Васильева И.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления ( далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию по учету объектов недвижимого имущества.
Согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что собственник квартиры <адрес> Васильева И.А. произвела переустройство в данном жилом помещении -демонтировала систему центрального отопления, выполнил работы по установке системы индивидуального отопления и горячего водоснабжения - газового котла. При этом дымоход выведен на фасадную часть жилого дома путем пробивания отверстия диаметром 100-150 мм.
Судом установлено, что в силу п.1 ст. 29 ЖК РФ данное переустройство является самовольным, проведенным без получения на то разрешения органа местного самоуправления ( органа, осуществляющего согласование).
Должным образом завершение переустройства также не оформлено: не оформлен надлежащим образом акт приемочной комиссии, изменения в техническую документацию на спорную квартиру не внесены.
Требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии Васильева И.А. не заявляла, доказательств соответствия произведенных работ действующим строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также, что данные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью не представил.
Также судом установлено, что произведенные ответчиком работы противоречат требованиям СНиП 41-01-2003, в частности п. 6.2.4; 6.2.5; 6.2.6, согласно которым дымоход должен иметь вертикальное направление и не иметь сужений, выбросы дыма следует выполнять, как правило, выше кровли здания, а также п. 6.3 СП 41-108-2004 (Свод правил по проектированию и строительству) устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств, что произведенные им самовольно работы по переустройству жилого помещения соответствуют действующим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц, сохранить жилое помещение в переустроенном виде не просил.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.
Доводы Васильевой И.А. о наличии акта приемочной комиссии обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку ссылка в данном акте на наличие проекта на проведение указанных выше работ, выполненного ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Согласно данным ОАО « Гипровостокнефть» данный проект ими не выполнялся. Более того, печать ФИО1, имеющаяся на данном акте, не соответствует печати данной организации, проставляемой на подобных документах, в акте также отсутствует подпись их работников. Другими службами (санитарной, пожарной, Ростехнадзор) акт приемочной комиссии не подписан и проект с ними не согласовывался.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких- либо новых фактов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражением, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 01 ноября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: