Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-969/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Захарова С.В. и Гороховика А.С.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сельмановой О.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Сельмановой О.А. об обязании ООО Редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть сведения, содержащиеся в статье Кожевникова П.Н. «Наследство Сидоренко», опубликованной 15.06.2010 года, а также о взыскании 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО Редакция еженедельника «Хронограф» Постнова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сельманова О.А. обратилась в суд с иском к ООО Редакция еженедельника «Хронограф», Кожевникову П.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в выпуске № еженедельной газеты «Хронограф» за ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья, в которой указывалось на то, что приговором Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сельманова О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа.
Истец считает недопустимой публикацию сведений об осуждении лица до вступления приговора в законную силу. Более того, определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сельмановой О.А. был отменен, и уголовное дело в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Таким образом, ответчик опубликовал не соответствующие действительности сведения, утверждая, что в действиях истца содержался состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, чем опорочил честь, достоинство и деловую репутацию Сельмановой О.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сельманова О.А. просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в статье Кожевникова П.Н. «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сельманова О.А. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.
Судом установлено, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от 01.04.2010 года Сельманова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и ей назначено наказание виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.
Кассационным определением Самарского областного суда от 26.05.2010 года приговор в отношении Сельмановой О.А. отменен, производство по уголовном делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Сельмановой О.А. состава преступления.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № еженедельной газеты «Хронограф» на стр. 13 опубликована статья под названием «Наследство Сидоренко», в которой указано, что директор и владелец ООО «Контакт» Сельманова О.А., ранее носившая фамилию К.О,, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сельманова О.А. осуществляла предпринимательскую деятельность без лицензии. Речь идет о наборе и обучении судоводителей. Также ею незаконно выдавались свидетельства. За период незаконной деятельности Сельмановой О.А. получен доход в размере 789,5 тыс. руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела по делам данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В случае оспаривания отказа редакции средства массовой информации опубликовать ответ, истец обязан доказать, что распространённые сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
Как видно из документов, представленных суду, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главного редактора ООО «Хронограф», представительство в г. Сызрани поступил ответ прокуратуры г. Сызрани Самарской области №, из которого следует, что приговором Сызранского городского суда от 01.04.2010 года Сельманова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. Кроме того, указано, что прокуратурой города Сызрани на вышеуказанный приговор суда внесено кассационное представление. Уголовное дело в отношении Сельмановой О.А. направлено в кассационную инстанцию для рассмотрения.
В ответе на запрос также указано, что Сельманова О.А. (до изменения фамилии Корсун), являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», осуществляла на территории г.о. Сызрани незаконную предпринимательскую деятельность, а именно образовательную деятельность по обучению судоводителей маломерных судов, по окончании которого выдавала свидетельства и удостоверения на право управления маломерным судном. Указанную образовательную деятельность Сельманова О.А. осуществляла без лицензии, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 18.10.2000 года № 796 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности». ООО «<данные изъяты>» в лице К.О, (Сельмановой О.А.) получило доход от незаконной предпринимательской деятельности в сумме 856 000 рублей, что является крупным размером.
Таким образом, судом установлено, что сведения, распространенные в оспариваемой статье, получены ответчиками из ответа заместителя прокурора г. Сызрани.
Судом верно указано, что ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» прямо предусматривает освобождение от ответственности за распространение сведений, полученных от государственных органов, даже в случае несоответствия этих сведений действительности, следовательно, на ответчиков не возложена и обязательная проверка достоверности информации, содержащейся в ответе представителя прокуратуры.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что информация, распространенная ответчиками, соответствует действительности, поскольку Сельманова О.А., действительно, была осуждена приговором Сызранского городского суда Самарской области от 01.04.2010 года по ст. 171 ч.1 УК РФ. В статье имеется ссылка на то, что приговор не вступил в законную силу в связи с принесением прокурором кассационного представления.
Более того, соответствуют действительности и сведения о том, что Сельманова О.А. незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность без лицензии, что нашло отражение и в кассационном определении областного суда по уголовному делу в отношении Сельмановой О.А. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в деяниях Сельмановой О.А. состава преступления, т.е. уголовно наказуемого деяния, так как 07.04.2010 г., т.е. после вынесения приговора, в ст. 171 УК РФ были внесены изменения, и доход, полученный ООО «<данные изъяты>», в настоящее время не образует крупного размера, и недостаточен для привлечения Сельмановой О.А. к уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно признал, что опубликованная в спорной статье информация, не содержит сведений несоответствующих действительности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что ответ заместителя прокурора г. Сызрани был представлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после отмены приговора, не может быть принят во внимание.
Как верно указано судом, заместитель прокурора г. Сызрани является должностным лицом государственного органа, а в силу ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Поэтому ответчик, в связи с изложенным, не должен был проверять достоверность представленной информации.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельмановой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: