Судья: Лазарева М.А. Гр. дело № 33-574
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.01.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С..
Судей – Сорокиной Л.А., Захарова С.В.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мамедова Э.Э. оглы на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мамедова Э.Э. к Сидоровой Н.Н. о возмещении убытков - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Мамедова Э.Э. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов Э.Э. оглы обратился в суд с иском к Сидоровой Н.Н. о возмещении убытков.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.02.2008 г. между Мамедовым Э.Э. оглы и Сидоровой Н.Н. в лице Салабай И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Основной договор он не мог заключить с Сидоровой Н.Н. в связи с тем, что на земельный участок не было оформлено право собственности. В соответствии с п.9 данного договора данный жилой дом и земельный участок был передан истцу Сидоровой Н.Н. в пользование. Собственник Сидорова Н.Н. с декабря 2004 г. в доме не проживала, а проживала с ее разрешения Головкина И.Н. Сидорова Н.Н. выселила Головкину И.Н. в судебном порядке. После ее выселения дом, переданный истцу по договору, был в состоянии, не пригодном для проживания. Перед заключением предварительного договора купли-продажи между ним и Сидоровой Н.Н. в устной форме был заключен договор о том, что они на совместно вложенные деньги впоследствии производят ремонт в доме, надлежащим образом узаконивают гараж, а впоследствии продают его за более высокую цену. Истец за свой счет произвел ремонт и восстановил коммуникации в доме с согласия Сидоровой Н.Н. Истцом был заключен договор подряда со строительной фирмой ООО СК «Гротеск» на проведение ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, то есть был произведен ремонт канализации, фундамента дома, кровли крыши на общую сумму 638380 рублей. Впоследствии истец узнал, что представитель Сидоровой Н.Н. Салабай И.А. по предоставленной ей нотариальной доверенности с правом передоверия на продажу данного жилого дома и земельного участка передоверила свои права по продаже Сергеевой Л.А., и, она в свою очередь заключила договор купли-продажи на данный жилой дом и земельный участок с другим человеком. Таким образом, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Сидоровой Н.Н. в его пользу денежную сумму за выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 638380 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мамедова Э.Э. оглы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами 04.02.2008 г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по <адрес> ценой 800000 рублей.
Также усматривается, что решением Кировского районного суда от 13.01.2010 г. предварительный договор от 04.02.2008 г. признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение и взыскано с Сидоровой Н.Н. сумма в размере 800 000 рублей.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от 09.06.2010 г. Мамедов Э.Э. оглы был выселен из дома по адресу <адрес>.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был продан Сидоровой Н.Н. по договору купли-продажи от 15.07.2009 г. Синикиди М.А. за 900 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец, в обоснование своих требований, представил договор подряда № П3\2008 от 25.05.2008 г. о выполнении строительно-монтажных работ в частном доме в <адрес>, в сроки с 01.09.2008 г. по 30.12.2008 г., заключенный между Мамедовом Э.Э. оглы и ООО СК «Гротеск», акт выполненных работ, расчет стоимости ремонта жилого дома на сумму 638 380 рублей и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.09.2008 г. на сумму 638380 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных документах сумма работ определена неточно и не соответствует цене договора, хотя в соответствии со ст. 432 ГК РФ между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что указанные в документах строительно-монтажные работы были реально произведены в доме по <адрес> и на прилегающей территории.
Из представленных фототаблиц по состоянию на 2008 г. и на 2010 г. каких-либо значительных улучшений вышеназванного дома не усматривается.
Из материалов дела следует, что опрошенных в ходе судебного заседания свидетели не подтвердили факт проведения каких-либо конкретных строительно-монтажных работ по адресу <адрес>.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Мамедова Э.Э. оглы не имеется.
Доводы Мамедова Э.Э. оглы в кассационной жалобе о том, что им были произведены ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не имел законных оснований для вселения и проживания в вышеуказанном доме.
Иные доводы кассационной жалобы Мамедова Э.Э. оглы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Э.Э. оглы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: