Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-791
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А. Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной В.И. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 декабря 2010 г., которым постановлено:
«Иск Никитиной В.И. к Захаровой М.П. о взыскании задатка оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина В.И. обратилась в суд с иском к Захаровой М.П. о взыскании задатка.
В обоснование иска указав, что 13.07.07г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 675 000 руб.
По условиям которого, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 10.09.2007г.
В обеспечение исполнения сторонами обязательств ответчице Никитина В.И. передала в качестве задатка 50 000 руб.
Также указав, что по истечении срока предварительного договора, заключение основного договора купли – продажи указанных объектов недвижимости не состоялось, по причине смерти мужа истицы. Впоследствии договор также заключен не был, поскольку истица не смогла собрать необходимую сумму денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитина В.И. и обратилась с данным иском в суд.
Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму задатка - 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг -5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 1 835 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитина В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Судом установлено, что 13.07.07г. стороны заключили предварительный договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого, истица передала ответчицы задаток в сумме 50 000 руб. в обеспечение последующего договора купли- продажи указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> который должен быть заключен сторонами до 13.09.07г. сумма договора составляет 675 000 руб.
Из материалов дела следует, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, поскольку Никитина В.И. не смогла собрать необходимую сумму денег, а также утратила интерес к указанному выше недвижимому имуществу в связи со смертью супруга - ФИО1
Установлено, что в 2008 году жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу были проданы иному лицу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданные денежные средства ответчицы, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами предварительного договора в сумме 50000 являются задатком, поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы Никитиной В.И. в кассационной жалобе о том, что у неё возникли обстоятельства, повлекшие за собой невозможность исполнения взявших на себя обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченная сумма по предварительному договору купли-продажи является авансом, несостоятельны, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: