Судья Андреев А.П. Дело № 33-903
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Нейфельд Д.Х. – Гуляковой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Нейфельд Д.Х. в иске к Шиловой Т.А., Шилову М.В., Шиловой Л.С. о признании их утратившими право на жилое помещение по адресу: г.о. Тольятти, <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Нейфельд Д.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения 3-его лица Садыкова Ф.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Нейфельд Д.Х. обратилась в суд с иском к Шиловым Т.А., М.В., Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истица ссылалась на то, что она на основании ордера от 15.06.2004 г. была вселена в жилое помещение - комнату, площадью 17,5 кв.м., по адресу <адрес>, где зарегистрирована и проживает до настоящего времени.
23.09.2009 г. с истицей был заключен договор пользования № 10558 спорным жилым помещением.
24.12.2001 г. ответчику Шиловой Т.А. как работнику ОАО «АвтоВАЗ» выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, жилой площадью 10,0 кв.м. (л.д.32).
На основании ордера ответчик и ее дети: Шилов М.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. и Шилова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. в 2002 году вселились в комнату размером 10,0 кв.м.
Однако в настоящее время ответчики на спорной жилплощади не проживают, вещей их в квартире нет, так как в 2004г. (примерно через два месяца после заселения истца в комнату размером 17,5 кв.м.) они выехали на другое постоянное место жительства, адрес которого истице не известен. Вернуться и вселиться в квартиру не пытались, членами семьи истицы не являются. После выезда ответчиков в комнате размером 10,0 кв.м. проживали временно разные семьи. В 2008 году комната освободилась, и истица с согласия коменданта общежития вселила в комнату размером 10,0 кв.м. ее сына Садыкова Ф.И. Считает, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в связи с тем, что Шилова Т.А. была уволена с ОАО «АвтоВАЗ», т.е. фактически право пользования спорной квартирой прекратилось.
На основании изложенного истица просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, площадь. 10,0 кв.м., по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> состоит из двух комнат: левая - площадью 10,0 кв.м. и правая площадью 17,5 кв.м.
Согласно ордеру № 3753 от 24.12.2001г. Шиловой Т.А. на период её работы в ОАО «АвтоВАЗ» на состав семьи из трех человек: Шилову Т.А. (квартиросъемщика) и двух её детей - сына Шилова М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и дочь Шилову Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была предоставлена семейная комната жилой площадью 10,0 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 32).
22.01.2002г. ответчики Шилова Т.А. и Шилов М.В., 03.02.2007г. - Шилова Л.С. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается адресными справками (л.д. 16,17, 18).
05.02.2004г. Шилов М.В. на основании приказа об увольнении №1035 от 05.02.2004г. и 22.03.2004г. Шилова Т.А. на основании приказа об увольнении №421-к от 22.03.2004г. были уволены с ОАО «АвтоВАЗ» (л.д. 52).
Согласно ордеру № 7553ул о предоставлении жилой площади (семейной комнаты) в общежитии ООО «АвтоВАЗ» Нейфельд Д.Х., работающей штамповщицей на ОАО «АвтоВАЗ», предоставлена комната на состав семьи из трех человек (истицу и двух её детей - сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Садыкова Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), жилой площадью 17,00 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, секция №, <адрес> (л.д. 7), в которой она и ее дети были зарегистрированы с 30.09.2004 г. (л.д. 6).
23.06.2009г. между истицей и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» в соответствии с которым истицей была предоставлена правая комната площадью 17,5кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Таким образом, суд правильно установил, что истице была предоставлена для проживания только одна комната площадью 17,5 кв.м. (правая комната), а ответчикам была предоставлена для проживания комната жилой площадью 10 кв.м., (левая комната).
Судом установлено, что ответчики вселялись в левую комнату, проживали в ней до 2004 г. и оплачивали коммунальные платежи.
Как пояснила Шилова Т.А. в судебном заседании, в 2004 г. она была уволена с ОАО «АвтоВАЗ», после чего к ней пришел комендант общежития с участковым и попросил в течение трех суток освободить комнату, в связи с чем она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения.
Установлено, что в настоящее время в левой комнате проживает сын истицы – Садыков Ф.И.
По сообщению ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ г.о. Тольятти» за №3258 от 28.10.2010г. за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г. начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> производится: на жилую площадь 27,8 кв.м., плательщик Нейфельд Д.Х., состав семьи 3 чел., задолженность по состоянию на 01.10.2010г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 20154,23руб.; на коммунальные услуги плательщик Шилова Т.А., состав семьи 3 чел. Задолженность по оплате по состоянию на 01.10.2010 г. составляет 11291,35 руб. (л.д. 53).
В ходе рассмотрения дела установлено, что левая и правая комнаты в квартире <адрес> являются отдельными жилыми помещениями, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ считаются комнатами, в двери левой и правой комнаты врезаны замки.
Доказательств того, что истице предоставлялась на каком-либо законном основании левая комната в пользование, не представлено.
В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является муниципальное образование городского округа Тольятти, а в соответствии со ст. 60 ЖК РФ муниципальный жилой фонд предоставляется гражданам по договорам социального найма, в связи с чем суд правильно с учетом требований ст. 675 ГК РФ определил, что муниципальное образование городского округа Тольятти является наймодателем по договорам пользования жилыми помещениями в жилищном фонде ОАО «АВТОВАЗ» и соответственно наймодателем спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истица договор найма на левую комнату квартиры № не заключала, указанная комната ей не предоставлялась, она предоставлена ответчикам на законных основаниях, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что Нейфельд Д.Х. в силу закона не имеет право на предъявление заявленных требований. Такие требования могут быть заявлены мэрией г.о. Тольятти, как наймодателем спорного жилого помещения.
Кроме того, судом установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный характер, поскольку выехали по указанию коменданта общежития и участкового инспектора. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, с регистрации не снимались, другого жилья не имеют, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что Нейфельд Д.Х. является ненадлежащим истцом, наймодатель – мэрия г.о. Тольятти требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, не заявляет, пришел к обоснованному выводу об отказе Нейфельд Д.Х. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, необоснованны. Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи