Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-778
ОПРЕДЕЛЕНИЕ31 января 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н. Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Акопова Р.М. – Акопян А.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акопова Р.М. к Кузнецовым Е.И., А.Н. о понуждении не чинить препятствия и разрешить восстановить пилястру угла дома <адрес> - оставить без удовлетворения. 1
Взыскать с Акопова Р.М. в пользу Кузнецова А.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акопов Р.М. обратился в суд с иском к Кузнецовым Е.И., А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование иска указав, что его сын Акопов А.Р. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Собственником <адрес> является ответчица Кузнецова Е.И., указанным жилым домом и земельным участком пользуется Кузнецов А.Н. В 2006г. истец решил ремонтировать дом, обложив его со всех сторон кирпичом. Дом был обложен с трёх сторон, со стороны двора Кузнецовых свою глухую стену отремонтировать не представляется возможным, несмотря на то, что решением суда от 19.11.2008г. Кузнецовых обязали не чинить препятствий при ремонте глухой стены со стороны их двора два раза в году.
Также указал, что решением суда от 02 июня 2009г. его обязали установить водоотводные и снегозадерживающие устройства на крыше <адрес> и восстановить кирпичную кладку от стены жилого <адрес> по указанной улице до кирпичного столба по фасаду жилого <адрес> по высоте существующего забора, принадлежащего Кузнецовой Е.И. Он исполнил решение частично, установил водоотводные трубы и снегодержатели, но восстановить кирпичную кладку по высоте существующего забора, он до сих пор не может, поскольку он в 2006году, для выведения угла своего дома по глухой стене, выходящей к земельному участку №, вынужденно убрал пилястру, чтобы между деревянной стеной и кирпичом не было пустого пространства с двух углов дома, для облицовки кирпичом глухой стены, выходящей к участку №.
Ссылаясь на то, что ответчики различными способами продолжает чинить препятствия в ремонте данной стены, и восстановлении пилястры угла дома, своими действиями ответчики нарушают его права, Акопов Р.М. и обратился в суд.
Просит суд обязать Кузнецовых А.Н., Е.И. не чинить препятствий и разрешить восстановить пилястру угла его дома, поскольку он снял её для того, чтобы облицевать глухую стену со стороны земельного участка Кузнецовых.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Акопова Р.М. – Акопян А.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что собственником деревянного жилого дома и земельного участка по <адрес> является Акопов А.Р., в котором зарегистрирован и проживает его отец Акопов Р.М.
Кузнецова Е.И. является собственником земельного и жилого дома по <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ее сын Кузнецов А.Н.
Из материалов дела усматривается, что граница указанных земельных участков проходит по глухой деревянной стене жилого дома истца. В процессе эксплуатации данного жилого дома он обложил стены своего дома кирпичом, за исключением стены, являющейся границей, земельных участков, поскольку проведение ремонтных работ глухой стены дома Акопова А.Р. возможно только со стороны смежного земельного участка. В связи с отказом Кузнецовых Акопову А.Р. в допуске на их земельный участок для производства ремонтных работ, последний обратился в суд с иском об устранении препятствий.
Решением Сызранского городского суда от 19.11.2008г. Кузнецовы Е.И., А.Н., И.В. обязаны не чинить препятствий и обеспечить доступ Акопову А.Р. в проведении ремонтных работ, в том числе проведения капитального ремонта, с заменой пришедших в негодность строительных материалов на новые, глухой стены жилого <адрес> со стороны земельного участка по <адрес> не реже 2-х раз в год в весенне-осенний период протяженностью не более 2-х недель.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено по существу без изменения, уточнен срок ремонта дома Акопова А.Р. до одной недели не реже 2-х раз в год в весенне-осенний период.
16.02.2009г. возбуждено исполнительное производство на основании данного решения.
Из сведений предоставленных судебным приставом-исполнителем следует, что данное исполнительное производство окончено 30.06.2010г. по п.п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительное производстве».
Судом установлено, что ответчики не чинят препятствия Акопову А.Р. и членам его семьи в ремонте глухой стены <адрес>, доказательств иного суду не представлено.
Суд также обоснованно указал, что необходимость восстановления пилястры - обшивки угла сруба <адрес> по указанному адресу для облицовки кирпичом глухой стены вышеуказанного дома, отсутствует, поскольку углы глухой стены дома Акопова уже облицованы кирпичом, и восстановление деревянной обшивки углов его дома невозможно. Кроме того, в случае облицовки кирпичом всей глухой стены дома будут нарушены границы земельного участка.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Акопова Р.М. удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и не обоснованным, поскольку на судью было оказано давление, несостояельны, поскольку не соответствуют действительности.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с истца расходы на оказание помощи адвокатом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кассационная жалоба представителя Акопова Р.М. – Акопяна А.С. не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акопова Р.М. – Акопян А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий: судьи: